余民 訴 陳炳寬經營合發汽車服務及另一人
Read the full judgment text of CACV 118/2003 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 23 February 2007 before 陳爵.
Costs – taxation of costs – formal taxation hearing before Taxing Officer – appellant litigating in person – respondents' bill reduced by Chief Clerk from HK$55,983.00 by HK$23,000.32 – whether taxation should be set aside on grounds that original defendants are deceased or have ceased trading and that appellant holds costs orders in his favour – Taxing Officer has no jurisdiction to overturn higher courts' prior rulings and set-off cannot be ordered where quantification and relevance are unknown – whether two-thirds cap in Order 62 Rule 28A(2) applies to a represented party when opposing litigant is in person – rule applies only to in-person litigant's own costs, not to the represented party's costs – whether reduction exceeding one-third of the claim forfeits the balance – s.67(5) of Legal Practitioners Ordinance (Cap 159) governs solicitor-client taxation only and disallows only the assessment fee, not the underlying costs – whether prescribed photocopying rate in Order 62 Appendix 1 Part I item 1(b) can be displaced by reference to lower market rates – rate is prescribed and not open to variation by the taxing officer – whether indemnity principle prevents recovery of hourly-rate solicitor charges where lump-sum arrangements exist – solicitor's affidavit and prior costs sheet in HCMP 7741/1999 and CACV 1281/2001 confirm hourly billing and the officer had no reason to doubt it – Chief Clerk's taxation upheld – certificate of taxation to issue – costs of the formal hearing awarded to respondents and summarily assessed at HK$4,000.00 – order nisi to become absolute 14 days after service of the judgment unless varied on written application.
Legal issues: Whether the taxation of costs should be set aside · Whether the two-thirds cap applies to a represented party's costs when the opposing litigant is in person · Effect of a reduction exceeding one-third of the amount claimed · Whether photocopying rates prescribed by Order 62 Appendix 1 are binding on taxation · Whether the indemnity principle prevents recovery of hourly-rate solicitor charges
Outcome: Formal taxation hearing dismissed; the Chief Clerk's taxation is upheld and a certificate of taxation is to be issued.
Cited by 8 cases
|
CACV 118/2003 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事上訴案件2003年第118號 (原高等法院民事訴訟2002年第2539號) _________________
_________________ 主審法官：高等法院司法常務官陳爵内庭聆訊 聆訊日期：2007年1月25日 判決日期：2007年2月23日 _________________ 判決書 _________________ 1.上訴人余民先生是高等法院原訟法庭民事訴訟案2002年第2539號(“該原訟法庭案”)的原告人，他提出申請要求聆訊有關上述上訴案中兩名答辯人訟費單的訟費評定。有關該訟費單之前已經由一名總司法書記審查和評定。評定的結果是從所申索的總款額$55,983.00中削減$23,000.32。上訴人不滿這個結果，要求法庭作正式的訟費聆訊。他在聆訊中陳述了不同的理據，而這些理據可以歸納入三大範疇裏:
擱置 2.上訴人申請擱置的理由如下:
訟費評定的基準 3.上訴人陳詞說，由於他是親自出庭應訊，沒有律師代表，所以對方所能申索的最高款額只可以是正常收費的三分之二。本席找不到任何有這個效果的規則。與無律師代表的訴訟人，以及與該三分之二的規則有關的法律條文，本席所能找到最接近的是第62號命令第28A(2)條規則:
本席相信上訴人是基於這條規則而提出他上述的論據。可是，本席不得不指出，對方若是由律師代表，則這條規則並不適用於對方的訟費上。 4.上訴人又陳詞說，根據法律，如果所申索的數目經評定而被削減三分之一，那麽收取訟費的一方應無權收取那剩餘部分。本案中，由總司法書記扣減的款額為$23,000.32，而答辯人所申索的款額為$55,983.00：給扣減的款額超逾申索的款額三分之一。本席請上訴人指出法例中相關的條文，但他未能出示任何權威典籍。本席相信，他誤會了《法律執業者條例》（第159章）第67(5)條的條文。這條文只適用於律師與委託人之間的訟費評定，而且它也沒有那麽激烈的結果：它只不過不准予評定費而已。 訟費評定 5.就每一項目的款額，上訴人提出了兩大論點。他認爲那些機械式項目的收費高昂不合理。他以影印費為例：他出示了兩張收據，顯示文具店收取每頁一毫的影印費，而不是所申索的每頁三元。本席接納，市場上的收費相比所申索的款額低很多，但是本席不可以更改該收費率，因爲該收費率是第62號命令附表1第I部1(b)項所規定的。 彌償原則 6.上訴人提出的另一點，是說現時大部分的律師，都是以律師與委托人之間同意的一整筆付款的方式，向其委托人收費的。本席無法說這種安排是否普遍，每天本席都看見一頁接一頁的這種廣告，但是本席不知道在本案是否有這種安排。 7.這項論據援引了彌償原則：勝訴的一方只可以就他花在該法律程序上的款額向對方申索。上訴人在聆訊前未曾提出過這個爭論點，這是本席從上訴人口頭陳述而引申出來的法律論點，答辯人變得毫無準備。本席准許答辯人提交證據，以顯示律師與其委托人，即答辯人之間的安排是怎樣的，是否如廣告所見的一筆付款。 8.2007年1月29日，答辯人提交了代表第一被告人的律師行合夥人廖仲賢律師的一份非宗教式誓詞。廖律師在誓詞中否認他“以免費或一整筆同意款項或在該法律程序勝訴時才收費的方式”提供服務。 9.廖律師呈交了一份與答辯人在此有關的其他法律程序中的單據，即HCMP 7741/1999和CACV 1281/2001的中期訟費單18615號作爲證據，以證明他是按小時向委托人收費的。本席沒有理由對此懷疑。 10.本席不接納指答辯人行事違反彌償原則的這個指稱。 11.本席經審查那呈遞作訟費評定的訟費單裏的各個項目後，認爲由總司法書記作出的訟費評定沒有任何過錯或缺點。對於總司法書記作出的決定，本席予以維持，並且對於所列出的各個數字，不作干擾。本席指示可擬備並發出訟費評定證明書。 12.就本席席前進行的正式訟費評定的聆訊費，本席頒下暫准命令如下:
上訴人余民: 無律師代表，親自出庭應訊。 答辯人由鄧耀雄蘇合成律師行(訟費書記)李志強先生代表。 |
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under CACV 118/2003