李慨俠 訴 鍾安德

HCA701/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2007年第701號

--------------------

--------------------

主審法官 ： 高等法院原訟法庭法官潘兆初

聆訊日期 ： 2007年7月19日

判決日期 ： 2007年7月19日

決定理由書頒下日期 ： 2007年7月26日

決定理由書

1.2007 年5 月21 日，高等法院司法常務官頒令，剔除原告人的傳訊令狀及申索陳述書。原告人不服上訴。2007 年7 月19 日，本席駁回上訴，並命令原告人支付訟費。

背境

2.本案源於HCA4304/2002一案的評定訟費。評定證明書(日期為2004 年12 月17 日)要求原告人支付白沙灣遊艇會訟費，金額超過HK$100,000。原告人沒有付款。白沙灣遊艇會遂提出破產呈請HCB351/2006。2006 年5 月29 日，高等法院原訟法庭法官鍾安德經聽取各方陳述後，作出針對原告人的一般破產令。原告人不服上訴。2007 年1 月17 日，上訴法庭副庭長鄧國楨頒令，除非原告人繳存上訴訟費保證金HK$60,000，其上訴將被擱置。原告人針對鄧法官的命令提出上訴，但被駁回。

3.2007 年4 月11 日，原告人開展本訴訟，指稱鍾法官濫用職權，報復性強制原告人破產；又指鍾法官魯莽及錯^誤行為，嚴重損害法官的專業才能及品格操守，於是索償HK$4,007,200,000.

討論

4.根據《高等法院規則》第 58 號命令第 1(3) 條規則，上訴通知書必須在有關命令作出後14 天內發出。原告人的上訴通知書是在司法常務官的命令作出14 天後才發出的。換言之，他現在是逾期上訴。

5.根據《高等法院規則》第3 號命令第5 條規則，法院有權延展提出上訴的時限。法院須考慮下列因素，以決定是否批准延展時限 ：

(1)	延展時限的長短；
(2)	延展時限的原因；
(3)	若時限得以延展，上訴的勝訴機會有多少；及
(4)	答辯人因時限延展而蒙受的損害。

有關法律原則見Hong Kong Civil Procedure 2007 (Vol. 1)第 58/1/9 段。

6.原告人解釋，因為他是在收到司法常務官的命令書後，才提出上訴，而當時已過了14 天。就算本席接納他的解釋，讓上訴時限得以延展，基於下列理由，原告人的上訴必然失敗。

7.原告人指他未能成功送達傳訊令狀。不過，鍾法官的送達認收書已在2007 年4 月19 日存檔。根據《高等法院規則》第 10 號命令第 1(5) 條規則，在此情況下，傳訊令狀須當作已妥為送達，並已在作認收送達的日期送達。

8.原告人辯稱本訴訟涉及重大司法公正的公眾利益，鍾法官針對原告人作出破產命令是不公平的。

9.根據《基本法》第 85 條的規定，香港特別行政區法院獨立進行審判，不受任何干涉，司法人員履行審判職責的行為不受法律追究。再者，每一位法官都應該受到豁免權的保障，使他在行使司法職權時可以毫無畏懼及獨立地處理司法職務。雖然該等指控可能非常嚴重，例如惡意偏幫一方等，但只要司法人員是誠實地相信他是在執行職務，他是不應被這些針對他的指控纏擾：有關法律原則見馬桂珍訴歐陽桂如，HCA771/2002，林文翰法官在2002 年7 月12 日頒下的判詞第 15 段；馬桂珍訴歐陽桂如，CACV313/2002，上訴庭在2002 年11 月18 日頒下的判詞第 6及10 段。

10.鍾法官在2006 年5 月29 日所履行的，是在HCB351/2006一案中的審判職責，原告人不能向他個人提出任何訴訟。

結論

11.基於上述原因，原告人的傳訊令狀及申索陳述書並無披露合理的訴訟因由，其申索必然失敗。毫無疑問，本訴訟是瑣屑無聊，無理纏擾及濫用司法程序。本席於是駁回原告人的上訴，並下令原告人支付訟費。

原告人 ： 無律師代表，親自出庭。

被告人 ： 由律政司政府律師徐爾勵代表被告人。