Case Document

100%Judiciary

HCMA581/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2008年第63號

(原粉嶺裁判法院案件2008年第610號)

------------------------------

	香港特別行政區
	訴
被告人	吳立權

--------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官湯寶臣

聆訊日期：2008年8月26日

裁決日期：2008年8月26日

判決理由書日期：2008年9月9日

判決理由書

1.上訴人被控兩項「猥褻侵犯」罪。上訴人否認控罪，在審訊後被裁定罪名成立，共判監12 個月。

2.上訴人不服判刑，向高等法院原訟庭提出上訴。

3.案中受害人為一名13 歲的女童。裁判官在聽取證供後裁定，在事發當日，受害女童前往葵涌大厦B座拜訪鋼琴老師，在乘電梯時遇到上訴人並被上訴人用手臂擠壓胸部及拍打臀部。上訴人曾對女童說過：「Sorry，我唔小心掂到你」及「我都同你講咗對唔住」等說話。

4.裁判官在判刑理由裡特別指出：

「11. 案發時，受害女童只有13歲。對於保護稚童和青少年，法庭責無旁貸。法庭必須強調，任何文明的社會，也不會接受性侵犯兒童的行為。對兒童性侵犯者，法庭必須處以重判，以收阻嚇的作用，適當地反映社會大眾對性侵犯兒童的厭惡，和向受害人、其家人和親友還公道。

12. 法庭已指出對性侵犯兒童的罪行重判是應該的。就本案而言，受害女童須出庭作證，把受辱的經過詳細說出，並接受辯方巨細無遺的盤問，無異於重歷受辱的過程。本席也留意到案件是在一個狹小和密封的環境內發生的，受害女童不能即時逃走或求救。總的而言，本席認為阻嚇性的刑罰是合適的。」

基於以上的考慮，裁判官採納每項12 個月的監禁作為刑期基準，但同期執行。

5.上訴人的代表大律師提出的主要上訴理據是：12 個月的量刑起點是明顯過高，而兩項罪名的相加整體刑期也是過重。

6.代表上訴人的張大律師在書面陳詞裡指出，裁判官曾取得背景、心理及精神科報告，而3 份報告均對上訴人的情況有正面的評估。上訴人以往沒有刑事記錄，一直有穩定職業，並負責供養父母，上訴人現時是真心後悔。

7.張大律師接受裁判官在判刑時須要顧及阻嚇、保護兒童、公憤及受害人與其家人的情緒(見HKSAR v. Chan Ching Ho [2000] 3 HKLRD 476)。但張大律師認為上訴人一方面沒有作出違反誠信的行為，另一方面，就猥褻尺度而言，上訴人的行為屬於較輕微的程度，此也祇是單一事件。張大律師列舉了多件案例說明：以本案的情況而言，入獄刑期最高也應是6 個月(見Chan Ching Ho; HKSAR v. Ng King Chung (unreported), HCMA915/1997; HKSAR v. Hung Li Sing (unreported), HCMA609/1998; HKSAR v. Mok King Wai (unreported); HCMA243/1999及HKSAR v. Khan Mohammad (unreported), HCMA447/2000)。

8.答辯方則提出反駁並指在本案情況下，12 個月的總刑期並沒有在原則上犯錯，也不是明顯過重。

9.本席認為上訴人提出的案例難以與本案在細節上作直接比較。本席很大程度上同意裁判官的看法，即本案在一狹小和密封的環境內發生，受害女童必定受到極大的驚恐，就如答辯方指出，會面記錄內容也顯示了女童事後受很大情緒困擾。但本席卻不能否認，上訴人的行為相對其他案件並非屬於最差的那類。

10.在衡量整體情況後，本席同意12 個月的總刑期明顯是過高，本席認為刑期應該向下調整。

11.至於代表大律師說上訴人現時有悔意則並無意義。上訴人在審訊後被定罪，女童又須出庭作證，在公眾面前重複其可怕經歷及接受盤問。本席不認為上訴人可因定罪後的悔意而得到較為寬大的處理。

12.基於以上原因，本席判上訴得直，兩項控罪各改判監禁9 個月，同期執行，總刑期為9 個月監禁。