香港特別行政區 訴 陳雅琳

CACC 233/2008

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

定罪上訴許可申請

刑事上訴案件2008年第233號

（原高等法院原訟法庭刑事案件2007年第302號） 

----------------------

---------------------- 

聆訊日期： 2009年4月30日

判案日期:       2009年4月30日

----------------------

判案書

----------------------

上訴法庭法官楊振權頒發上訴法庭判案書：

1.2007年8月17日早上約5時40分，申請人陳雅琳和一沈姓女士前往九龍窩打老道86-86E號萬基大廈3字樓的麗星賓館租用房間。沈姓女士用她的身份證登記並交付了380元租住房間24小時。申請人和沈女士先被帶往A2號房，他們要求轉房後，轉到並租用B7號房。

2.同日下午約4時10分，在B7號房間，警員54080號從申請人的手提包內搜出兩個煙包，其中一個載有10多個膠袋，內載有共20.41克結晶體，內含19.77克甲基苯丙胺鹽酸鹽（俗稱“冰”毒）及0.73克固體，內含0.58克可卡因。警員在房間內的梳妝枱上亦檢獲一些吸食毒品用具，包括三個吸入器，其中一個包含一個膠瓶，插有兩枝吸管，一枝內有錫紙。三個吸入器中兩個有含微量“冰”毒的液體，另外一個則有微量可卡因的液體。

3.警方搜獲的“冰”毒零售市價約為9,000元而可卡因的零售市價則為530元。

4.根據警方專家的證供，“冰”毒以膠袋或鋁箔保存，以“一克”或稱“一劃”為單位。長期吸食“冰”毒的人，一般每天服用“1/4劃”至“一劃”，即250毫克至一克，而吸食方法包括靜脈注射，經鼻孔吸入及口服。但最常用的方法是將“冰”毒放在鋁箔紙上加熱，蒸發出的煙霧被吸進注有液體的水煙筒器具內冷卻，再吸入人體。

5.經調查後，申請人被控非法販運上述“冰”毒及可卡因。

6.申請人承認管有涉案的“冰”毒及可卡因，但否認非法販運該批毒品。案件在高等法院原訟法庭法官張慧玲席前會同陪審團審理。結果，申請人被陪審團一致裁定非法販運毒品罪名成立後，遭判刑7年3個月。

7.申請人不服定罪，現提出上訴許可申請，要求獲准就定罪上訴。

控方證據

8.除了和搜出毒品有關的無爭議證據外，警員54080號亦指在申請人的手提包內搜獲一個電子磅。警員將電子磅內的兩枚電蕊拆出，並用膠紙黏在一起。根據警員的證供，有關電子磅操作正常。申請人的手提包內另載有20個膠袋並和電子磅一起放在一印有“中南”名字的袋內。

辯方立場

9.申請人對控方指控他的證據沒有提出任何異議。申請人的立場是他只是管有涉案毒品，並非作販運用途，而事發時，他只是租用賓館一房間，以便進行吸食毒品行為。但原審時，申請人沒有作供，亦沒有傳召任何人作供，支持他的立場。

原審法官向陪審團的引導

10.原審法官就涉案罪行的法律觀點、有關證據及雙方立場向陪審團作出詳細的引導。原審法官特別就“推論” 的適當處理方法向陪審團解釋。原審法官強調陪審團須根據控方證據得出唯一合理的推論證明申請人管有的毒品，最少部份用作供應他人使用時，才可裁定他販毒罪罪名成立。

11.原審法官沒有要求陪審團當他們裁定申請人販運毒品罪名成立，他們應同時裁定申請人是販運其管有下的全部毒品或只是部份毒品。

上訴理由

12.申請人沒有律師代表，親自行事。在其書面陳述，申請人提出多項理由。申請人指原審法官對陪審團的指引，特別是和“推論”有關的指引太簡單，既不持平亦不公正。申請人指原審法官的目的是引導陪審團裁定他有罪。

13.申請人強調他接受代表大律師的竟見，決定不作供自辯，卻令原審法官“好像有點介意”。申請人強調無爭議的證據顯示有多過一個人有在房間內吸食毒品，加上毒品的不同包裝，顯示他只是和一些朋友各自帶同毒品一起在房間內吸食。申請人指原審法官沒有適當地引導陪審團，作出正確裁決。

14.申請人亦指原審法官應就他是販運管有下的全部或只是部份毒品的問題交由陪審團作出裁決。申請人指就上述重要問題，其代表大律師沒有徵求他的意見，亦沒有向法庭反映其意願，故陪審團未能更清晰地思考問題及作出適當、正確的裁決。在其補充理由書，申請人指原審法官和控方都因為他沒有作供自辯而對他有偏見，申請人重申原審法官應將他是販運其管有下的全部或只是部份毒品的議題交由陪審團裁決。申請人指假若原審法官有這樣做，陪審團有可能作出一項對他較有利的裁定。申請人力稱原審過程不公平，故案件應重審，令他有一次公平審訊的機會。

討論

15.本案案情簡單，就控方的證據，辯方亦是完全沒有爭議的。

16.陪審團唯一要考慮的議題，是根據無爭議的證據，他們能否作出唯一合理的推論，證明申請人管有的毒品，是全部或部份用作供應他人使用。

17.原審法官就有關的法律問題有向陪審團詳細引導。原審法官多番向陪審團解釋，“推論”原則，亦特別提醒他們不能作出有罪或對申請人不利的推論，除非有罪或對申請人不利的推論是唯一合理的推論。

18.申請人採納其代表大律師的意見，決定不作供自辯，亦不傳召證人，這是他有權作出的決定。原審法官亦有正確地提醒陪審團，他們不能因為申請人選擇不作供，而對他作出任何不利的猜測，更不能因此而裁定他有罪。

19.本案陪審團要解決的議題十分簡單，他們只需裁定申請人承認管有的毒品是否全部或部份供應他人。不論申請人目的是將全部毒品供應他人，或只是將部份毒品供應他人而其他作為自用，他都是犯有販運毒品罪（見HKSAR v Wong Suet-hau & Another [2002] 1 HKLRD 69）。上訴法庭副庭長司徒冕在該案判案書第29段有以下評論：

“The principle is of course well-established that where a part of the drugs referred to in a drug trafficking charge is proved to have been possessed by a defendant for the purposes of trafficking，this will be a sufficient basis for a finding of guilt on a charge of trafficking，even though a proportion of the same drugs is or may have been for the defendant's personal consumption.”

“確立的原則是當控罪所指的部份毒品經證實是由被告人管有用作販運用途，這已足以構成販運毒品控罪的基礎，雖然部份毒品是或可能是用作被告人自己吸食用途”（非官方翻譯本）

20.原審法官經和雙方律師商議後，決定不要求陪審團在裁定申請人販運毒品罪後，再裁定申請人是販運全部或部份毒品。原審法官的做法正確合理，原因是該問題和申請人是否有罪無關而只和判刑有關。有需要時，該問題可由原審法官解決。這點不能構成推反定罪的理由。

21.本庭已考慮過整體證據。本案除涉及份量不少的毒品外，在申請人手提包內亦搜獲大量膠袋及一個電子磅，以整體證據而言，陪審團裁定申請人販毒罪罪名成立是合理及有根據的裁決。對申請人被裁定罪名成立，本庭不察覺有任何不穩妥之處。本庭不批准申請人就定罪上訴。

申請人：無律師代表，親自應訊。

答辯人：由律政司高級檢控官陳淑慧代表。