香港特別行政區 訴 黃俊昌

HCMA 388/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2009年第388號

（原屯門裁判法院案件2009年第410號）

____________

_____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2009年9月22日

裁決日期：2009年9月22日

判案書

1.上訴人於裁判法院審訊時為第二被告人，他與第一被告人於裁判法院各被控一項「管有危險藥物」罪。本案的上訴人經審訊後被裁定罪名成立，判處12個月監禁。現上訴人不服刑罰，提出上訴。

2.2008年12月2日，凌晨2時25分，控方證人（警員）乘坐警車，巡經案發地點時發現兩個形跡可疑的人，於是上前截停及搜查兩人，並分別在他們身上尋獲毒品。而本案上訴人身上有1個膠袋內載有0.60克粉末含有0.49氯胺酮（K仔）。

3.裁判法官量刑時，他得知上訴人過往有4次刑事定罪紀錄，3次與毒品有關，其中一次為販毒，最近一次藏毒紀錄為2008年2月，判監8個月。

4.裁判法官考慮刑罰時，他亦留意到「K仔」對青年人的荼毒廣泛而深遠，除有害健康外，對他們的成長造成慢性及嚴重的影響，包括對家庭、學習、就業等也引致嚴重的問題。裁判法亦留意到在屯門法院每星期最少要處理2至3宗相類似的案件。

5.裁判法官亦參考HKSAR v Mok Cho Tik, CACC165/2000，有關管有危險藥物罪行的判刑指引，刑罰應該是12-18月監禁。

6.裁判法官亦考慮該案例是關於管有‘冰’毒品，而法庭視‘冰’毒品較K仔為嚴重。他亦參考過Secretary for Justice v Hii Siew Cheng (許守城)，CAAR 7/2006，案中提及一克的氯胺酮毒品可服用8.5次。

7.裁判法官以12個月監禁作為量刑起點，因上訴人是經審訊後，被裁定罪名成立，而他有相類似的犯罪紀錄，所以裁判法官認為適當的量刑起點為12個月。因此，上訴人被判12個月監禁。

8.上訴時代表上訴人的何大律師書面陳詞很詳細地指出12個月監禁是明顯過重。他亦參考其他案例，而其他案例中的分量較本案為多。因此，何大律師認為刑罰明顯過重。

9.代表答辯人的伍大律師亦很公正地指出12個月監禁是明顯過重。

10.上訴人已經監禁了5個多月，在刑罰方面，等同他已經接受了8個月刑罰。這情況下，本席認為管有少量危險藥物，12個月監禁是明顯過重。但本席亦考慮到上訴人在出獄不久，又再次犯同類罪行，這可以把刑罰提高。

11.本席考慮過案情和上訴人的背景，適當的刑期應為9個月。因此，本席裁定上訴人上訴得直，12個月的監禁被撤銷。本席改判上訴人入獄9個月。

答辯人：由律政司伍淑娟高級檢控官代表香港特別行政區

上訴人：由大律師公會（法律義助服務計劃）轉聘何偉健大律師代表