陸志強 訴 Lau Kwong Hing t/a Rods Leather Co also known as 樂氏皮褸

HCA 752/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2005年第752號

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭法官馮驊内庭聆訊

聆訊日期： 2010年10月29日

判案日期： 2010年10月29日

判案理由書日期：2010年11月3日

判案理由書

1.原告人陸志強針對司法常務官於2005年7月5日拒絕就被告人劉廣興（經營樂氏皮褸）沒有對傳訊令狀及申索陳述書作出抗辯而申請登錄判決之命令，提出上訴。

2.本席即席駁回上訴，現頒下理由。

3.查原告人於之前兩宗案件HCMP 3314/1997及HCMP 5719/2001被頒發限制申請令，劉廣興在未有聆案官命令前，毋須理會衍生自HCA 2231/1995及該兩案之非正審申請。

4.事沿於1995年，劉廣興提起HCA 2231/1995，向原告人申索償還款項，原告人被判敗訴。其後劉廣興提起HCMP 3314/1997及HCMP 5719/2001，申請押記原告人的物業，以執行判決。

5.原告人曾針對HCA 2231/1995、HCMP 3314/1997及HCMP 5719/2001，不斷提出各項申請，被法庭拒絕。

6.2003年8月1日，朱芬齡法官頒令限制原告人於HCA 2231/1995、HCMP 3314/1997及HCMP 5719/2001，在未有聆案官許可前，提出衍生自該等案件的非正審申請。

7.2005年4月28日原告人提起本案，指稱劉廣興在HCA 2231/1995案雖然勝訴，其實是劉廣興偷竊他價值逾港幣1,420,000元之皮褸。因此，劉廣興在收回HCA 2231/1995之判定款項前，應先向他賠償港幣1,420,000元。

8.2005年7月15日，原告人就司法常務官的命令提出上訴，但因健康狀況向法庭申請押後。本席無限期押後本案。他現已大致復原，遂申請復案。

9.本案訴訟事實與HCA 2231/1995完全相同。原告人一直指失竊之皮褸是劉廣興所為。

10.1995年2月24日，一名李樹標（譯音）之男子在區域法院被裁定處理有關皮褸之贓物罪成立（DCCC 162/1994）。在該案中，李樹標指稱是一位叫Ah Kwong的人士指示他處理皮褸的。

11.刑事審訊前，原告人已向警方指稱Ah Kwong是劉廣興。但劉廣興沒有被控，而區域法院對該點沒有作出裁斷。

12.2008年8月5日，原告人再向警方提供口供，指稱Ah Kwong就是劉廣興。原告人現以此口供作為新證據，要求翻案。原告人指本案為HCA 752/2005，不受有關限制令約束。

13.毫無疑問，本案的訴訟事實與HCA 2231/1995同出一撤。而所謂新證據委實原告人一貫主觀立場，並非賦有比重的客觀證據。

14.本訴訟可說説技術上不受制於限制令内。本席指出限制令應為擴闊。原告人回應指為他冤枉受屈，法庭一直犯錯。

15.因此，本席駁回上訴，並頒下限制令，原告人在未得法官或聆案官許可之前，不得展開與本案、HCA 2231/1995、HCMP 3314/1997及HCMP 5719/2001訴訟事實有關的新司法程序，及/或提出非正審申請。

原告人：無律師代表，親自應訊

被告人：無律師代表，缺席聆訊