Case Document

100%Judiciary

HCA236/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2008年第236號

---------------------

原告人	甘琴洪
對
第一被告人	陳炳寬
第二被告人	鄧耀雄蘇合成律師行

---------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官潘兆初內庭聆訊

聆訊日期：2010年11月30日

判決日期：2010年12月16日

判決書

1.原告人是余民先生的前女友。2008 年2 月，她開展本案向被告人等追討賠償。她聲稱，因被告人等在HCB14971/2003一案(該破產案)中誣告余先生，令她蒙受損失，包括兩人戀愛失敗未能如期結婚、墮胎損害，精神損害，及失去樓宇的損失等，超過HK$5,000,000。

2.2010 年8 月30 日，聆案官剔除原告人的申索陳述書，並撤銷她的訴訟。

3.原告人不服，在2010 年10 月14 日，提出逾期上訴。

4.原告人的遲延約1 個月，雖然不算太長，而被告人等亦沒有因她的遲延而受損，但她仍需解釋為何遲延，並且提出充分的上訴理據，法庭才會行使酌情權，讓她逾期上訴。

5.原告人稱因弟弟在四川出了意外，昏迷不醒，所以未能在上訴期限內提出上訴。本席認為，這並非合理的解釋。

6.更重要的是，原告人並無任何合理的上訴理據。

7.在HCA68/2005一案中，余先生稱控被告人等在該破產案中誣告他，令他受損。經審訊後，特委法官袁國強資深大律師判他敗訴。原告人在本案對被告人等的指控，基本上是重覆余先生在HCA68/2005一案中的說法，可說是舊調重彈，了無新意。

8.在2010 年8 月30 日的判案書中，聆案官說：

「17. 原告人的指控主要是指被告人向余民先生故意和惡意串謀提出破產程序。但蘇大律師指出事實上，就有關指控，余民先生曾訴訟此案被告人，即案件HCA68/2005，而於該案的判案書，法庭已經仔細列出判決理由並已裁定被告人在訴訟過程中沒有惡意而有關誤解也不存在惡意誣告的動機。

……

26. 本席同意在此案中原告人確實沒有適當地陳述惡意提出破產程序的元素，而原告人本身也不是被被告人申請破產的人士。

27. 被告人指出最重要的是被告人對原告人是沒有謹慎責任(duty of care)，故也沒有可能有任何疏忽造成對原告人的損失。原告人也沒有正確或適當地陳述這元素。

28. 原告人在其誓章要求法庭考慮Donoghue v Stevenson [1932] AC 562案例，並指在此案中，根據該案所訂下的法律原則，原告人及被告人之間有謹慎責任關係。

……

30. 本席認為案中被告人在對余民作出破產申請時並不能合理預見會影響到原告人，而原告人及被告人的關係也不符合“接近”(proximity)的測試，故即使採用Donoghue案的法律原則，被告人對原告人是沒有謹慎責任的，算不出是『鄰舍』。

31. 況且即使原告人成功確立被告人與她有謹慎責任的關係，原告人於案中所申索的損害賠償絕對是太遙遠及不能預見的。

32. 基於上述理由本席同意原告人的狀書是無披露合理的訴訟因由。

惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾

33. 被告人質疑原告人沒有訴訟資格(locus standi)在本案對被告人作出訴訟，並指即使原告人是余民先生在有關時段的女朋友，此關係亦不會給原告人權力或資格提出此訴訟。

34. 本席同意原告人不會因曾是余民的女友而有訴訟的資格，而她也沒有合理的訴訟因由，故此訴訟是沒有基礎的，況且如法庭容許此訴訟繼續，會對被告人構成無理纏擾。

……

濫用法院程序

……

40. 同時，[被告人大律師]也請法庭考慮在Kao, Lee & Yip (a firm) v Midland Realty International Limited HCA2153/2007(2009年3 月13 日)案中，法院指出：

“In the exercise of its inherent power to prevent an abuse of its process, the Court will, in an appropriate case, prevent an attempt to re-litigate an issue decided in previous proceedings, even though the issue in question was not decided between the same parties. Such power may be exercised where the new proceedings amount to a collateral attack upon a final decision against the plaintiff, where that decision has been made by another court of competent jurisdiction in proceedings which the plaintiff had a full opportunity of contesting …

Where the parties to the new proceedings were not parties or privies of those who were parties to the earlier proceedings, a collateral attack upon a decision in the earlier proceedings will amount to an abuse of process if one of the following two conditions is demonstrated:-

· that the new proceedings result in manifest unfairness; or

· that the pursuit of the same issue in the new proceedings will bring the administration of justice into disrepute among right-thinking people.”

41．被告人方指出本訴訟只是重複HCA68/2005的訴訟，原告人希望對已有裁決的同一議題再興訴訟，原告人在本訴訟全無新的訴因或理據，亦完全沒有提供合理的訴因來支持她可以新一宗法庭已經就具爭議性的議題作出了判決的案件，再在本案提出申索，這是間接挑戰裁決的結果，明顯是濫用法律程序，亦能做成有正常思考的人視為司法不公。

42. 就此案情況，本席認為上述Kao Lee & Yip (a firm)的案例是適用的。

……

結論

45. 綜於以上的各項分析，本席認為原告人對被告人的狀書指控，即明顯和清晰的無合理的訴訟因由、瑣屑無聊、無理纏擾和濫用法律程序成立。本席現命令剔除原告人的狀書及撤銷她的訴訟。」