香港特別行政區 訴 陸芷欣(Luk Chi Yan Adison)

CACC 26/2011

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件2011年第26號

（原高等法院刑事案件2010年第186號）

________________________

________________________

主審法官： 高等法院上訴法庭法官關淑馨

高等法院上訴法庭法官朱芬齡

聆訊日期： 2011年8月9日

判案書日期： 2011年8月9日

________________________

判案書

________________________

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.申請人陸芷欣是本案的第一被告，她承認兩項販運危險藥物罪。控罪一指控申請人和第二被告馮典成在香港非法販運危險藥物，即內含831.96克氯胺酮的995.08克粉末。控罪二指控申請人在她的住所非法販運危險藥物，即內含143.41克氯胺酮的172.68克粉末。2010年12月2日，她在高等法院法官張慧玲席前承認兩項控罪。法官就控罪一以13年做量刑起點，給予她認罪的1/3刑期扣減，減至8年8個月，又因她願意出庭作供指證第二被告，最終導致後者也承認控罪，申請人可獲額外4個月的刑期扣減。她的兩項控罪，分別被判監禁8年4個月和4年，同期執行，總刑期是8年4個月。

2.申請人與父親有溝通上的誤會，父親因工作繁忙，沒有時間探她，兩人沒有進一步溝通，她誤以為父親會聯絡之前的律師，父親亦誤以為懲教所會直接幫她進行上訴的申請，她沒有在判刑的28天內申請上訴，延誤約兩星期，她要求准許她逾期申請許可，就刑期上訴。

3.就逾期申請上訴許可的法律原則，見於上訴法庭兩個案例：R v. Wong Kai Kong & Anr. [1990] 1 HKC 279 第280頁H行至281頁I行，及HKSAR v. Lee Sin Seang, CACC 341/2010, 31/3/2011 第5段。法庭首先要考慮延誤時間的長短及理由，及申請是否出於誠實意圖。法庭須接納是有實質理由導致延誤，才會放寬期限。延誤的時間越長，申請人要符合的條件就越繁苛。法庭亦會考慮申請人打算提出的上訴理由，是否具實質和明顯可爭辯的，以免拒絕申請會造成不公。

4.申請人的延誤，是頗為短暫的，本庭亦接納她的申請，是出於誠實意圖。本庭現審視她打算提出的上訴理由。

5.有關的案情，可敍述如下。

6.2010年1月12日，警務人員在新界田心新翠邨新傑樓做監視工作，申請人出現後便跟蹤她到沙田隆亨邨學心樓，申請人再出現時，拿著一個藍白色的手提紙袋，她步行至顯徑街準備登上的士之際，被警員截停。搜查之下，她手持的紙袋載有4個膠袋，內有懷疑是氯胺酮的白色物質，一個電子磅，和一個較小的電子磅。她被拘捕和警誡，她對警員說是第一次替人帶氯胺酮，不知道事態嚴重，她又說她運送毒品的酬勞是$1,200。這就是控罪一的案情。

7.申請人隨後帶警員往她的住所搜查，警員在一個房間內搜出一個黑色膠袋，內有13包懷疑是氯胺酮的白色物質。再次警誡下，申請人說這些毒品是以前送貨剩餘的，與她同住的人無關。這便是控罪二的案情。

8.警員後來與申請人做錄影會面，警誡下她說當日下午，一個叫阿超的男子打電話給她，叫她運送氯胺酮，報酬$1,200，她接著去隆亨邨一座大廈的5樓，阿超給她一個紙袋，內有4袋氯胺酮和兩個磅，她聽從吩咐帶該紙袋回住所等候指示。至於控罪二的13包氯胺酮，是在她睡房床邊發現，她是約一個月前用$1,600買的，她打算售賣這些氯胺酮。

9.兩項控罪的氯胺酮，總重量為975.37克，接近一公斤。

10.案發時申請人19歲，沒有刑事定罪紀錄。年幼時父母離婚，她不能接受父親再婚，學業受影響，最後離開家庭與朋友同住。她做過幾份工作，後來又覺得工作太難，沒有做下去，跟著與不良份子為伍，干犯了本案。申請人對犯案感到非常後悔，在裁判官席前已承認控罪，之後對警方提供了兩份證人供詞，表示願意指證第二被告，最終引致他承認控罪。

11.代表申請人的黃錦娟大律師，主要的論點是原審法官判刑時，沒有給予適當的量刑扣減，或整體刑期過重。大律師指出，申請人願意做控方證人，提供了證人口供，只因為第二被告承認控罪，申請人最終不需要出庭作供，她對警方提供了一定的協助，但法官只給予4個月或2.5%的扣減，遠低於香港特別行政區  訴  劉海珩, CACC 128/2004, 16/11/2004的指引。在該案第12和13段，上訴法庭說在一般情況，如污點證人承認控罪及向有關當局提供他人的犯案資料，除了獲得認罪的1/3刑期扣減，法庭亦會根據他提供資料的性質和份量作進一步刑期扣減，這額外刑期扣減會由5%至10%。倘若污點證人承認控罪後，不單只向有關當局提供他人犯案資料，還在檢控該些人士的審訊中，以控方證人身份出庭指證那些人，法庭則會將這污點證人的刑期再扣減，但整體刑期扣減不會高於適當量刑基準50%。

12.類似的指引，亦見於檢控官引述的案例：Z v. HKSAR (2007) 10 HKCFAR 183第23段；HKSAR v. Tso Kin Hong & Anr. [2008] 1 HKC 84第16段。

13.檢控官承認，若以原審法官採納的13年量刑起點，和最後的8年4個月判刑計算，總刑期扣減為35%，表面看來，是低於案例的扣減幅度。檢控官提出兩點，支持她的主張總刑期並非明顯過重。第一，張法官採納13年做量刑起點是偏低，適當的起點應是14年；第二，申請人對警方的協助有限。若以14年做起點，給予40%扣減，總刑期依舊是8年4個月。

14.就第一點，兩項控罪的毒品總重量是975.37克。根據上訴法庭在 律政司司長  訴  許守城  [2009] 1 HKLRD 1 第95段的量刑指引，販運600至1,000克氯胺酮，量刑起點為12至14年。本案的毒品的總重量，接近一公斤，13年的量刑起點，看來是偏低。檢控官又提出，申請人的兩項控罪，根據警誡下的回應，有一個月的差距，實屬兩次不同的販運，法官應就每項控罪定下適當的刑期起點和扣減，然後考慮整體刑期，決定那一部份刑期需同期執行，從而得出適當的總刑期，參看 HKSAR v. Ng Yau Kau & Anr., CACC 374/2007, 18/8/2008，第10段。檢控官說倘若以上述方式處理，適當的量刑起點應是14年。

15.本庭傾向接納14年做量刑起點，但不認同檢控官所說，只應給予申請人40%的扣減。不爭的事實是，申請人願意作供指證第二被告人，導致第二被告人改變初衷承認控罪。40%的扣減，所提供給警方的協助，是限於提供他人的犯案資料。出庭作供指證他人，可得的扣減，可達致50%。檢控官引用其中兩個案例，污點證人因為被告人認罪，最終沒有出庭作供，所得的刑期扣減，都超過40% ，在 HKSAR v. Ng Chi Ming, CACC 570/2001, 21/3/2002，申請人獲得49% 的扣減，HKSAR v. Tso Kin Hong & Anr. 的兩名上訴人，則得到46% 的扣減。本庭也留意到，在Ng Chi Ming案上訴法庭認為49% 的扣減是非常慷慨，在Tso Kin Hong案上訴法庭說46% 的扣減是慷慨的。

16.本庭認為讓申請人逾期申請上訴許可，是恰當的，她的延誤頗為短暫，上訴亦具實質理由。申請人應獲得45% 的扣減，以14年做起點，總刑期應減為7年8個月，換言之減刑8個月。本庭批准申請人逾期申請許可就刑期上訴，視這申請為上訴，判申請人上訴得直，把控罪一的刑期，由8年4個月改為7年8個月，控罪二的刑期不變，兩項控罪的刑期同時執行，總刑期是7年8個月。

申請人： 由法律援助署委派張雅棣律師行轉聘黃錦娟大律師代表

答辯人： 由署理高級檢控官吳穎軒代表