|
DCMP 1583/2010
香港特別行政區
區域法院
雜項案件2010年第1583號
--------------
| 原告人 |
江海溥 |
|
| |
訴 |
|
| 被告人 |
律政司 |
|
| -------------- |
主審法官： 周兆熊法官
聆訊日期﹕ 2011年9月30日
頒下判決書日期： 2011年10月14日
--------------
判決書
--------------
1.這是原告人的申請，他要求本庭頒佈披露文件的命令，他亦要求本庭批准他延期入誓章。
2.2011年8月25日，與訟雙方出席由原告人提出的上訴聆訊，原告人要求本庭推翻麥國昌聆案官於2011年6月30日就訟費評估所作出的覆核命令，本庭把案件押後至2011年10月14日，以便雙方能夠向本庭存檔有關案情的誓章。
3.2011年9月21日，原告人提出是次披露文件的申請；他要求披露的是以下的項目：－
‘1. 須予支付的訟費通知（2011年1月4日）；
2. 律政司自稱2010年12月29日下午存檔的“訟費評定聆訊文件冊（19項40頁）具體存檔日期及時間紀錄；
3. 2011年2月11日、3月30日、5月13日就兩個版本訟費評定文件冊所作的三次不同裁決及理由；
4. 25/3/11、30/3/11不許傳證人裁決及理由；
5. 30/3/11拒絕警察涉插贜原審DVD呈當裁決及理由；
6. 30/3/11拒絕警察串供原審錄音呈當裁決及理由；
7. 麥國昌聆案官就存檔訟費單不在席前，庭上向收費者“借閱”之自辯裁決(25/3，30/3/11？）；
8. 律政司3/8/2010存檔三文件，30/9/2010周官力證席前失去上述三文件，4/1/2011及其後，麥國昌聆案官隻字不提之理由；
9. 訟費評定，覆核對“惡意檢控”隻字不提之理由；
10. 6/5/2011，麥官書記馬浩森先生未登記收費者身份証之事裁決及理由；
11. 第10項當時法庭閉路錄影（6/5/2011）；
12. 法庭錄音：
2010年8月3日及10年9月30日 10年11月4日，2011年2月11日 3月11日、3月25日、3月30日、5月6日、5月13日、6月30日。
13. 訟費單1-45項目，4/1/2011裁定及理由。‘
4．原告人的申請，是按《區域法院條例》第47B條提出的。第47B條規定：－
“(1) 凡在法律程序中有人提出申索，該法律程序的一方可按照法院規則向區域法院申請，要求對並非該法律程序的一方但相當可能會是正在或曾經管有、保管或控制與在該項申索中出現的爭論點有關的文件的人，作出文件透露命令。
(2) 區域法院如覺得某人相當可能正在或曾經管有、保管或控制任何有關文件，可命令該人－
(a) 披露他是否管有、保管或控制該等文件；及
(b) 將他所管有、保管或控制的該等文件向申請人交出，或按該命令所指明的條件 －
(i) 向申請人的法律顧問交出；
(ii) 向申請人的法律顧問以及申請人的醫學或其他專業顧問交出；或
(iii) （如申請人並無法律顧問）向申請人的醫學或其他專業顧問交出。”
（底線後加）
第47B條的條文只適用於“法律程序”的一方向“非法律程序的一方”的申請，原告人是“法律程序”的一方，但律政司亦是法律程序的一方，因此這條文不適用於本案。
5．就47B條的規定，法庭只能命令非法律程序的一方披露文件。清單內的第2至第10和第13項目涉及資訊，而不涉及文件；資訊不是文件，是次申請是文件（而不是資訊）的披露。本庭不知第1項和第11項如何與上訴有關。就第12項而言，原告人只要向法庭提出行政的申請，就可以在繳交法定的有關費用後，獲得該些錄音的謄本或錄音光碟（即CD），他無須通過傳票的申請才獲得該此“錄音”。
6．原告人在庭上說，是次申請亦是按《區域法院條例》第47A條提出的。第47A條規定：－
“47A. 區域法院在法律程序展開前命令將文件披露的權力
(1) 凡區域法院覺得某人相當可能會是日後的法律程序的一方，則該人可向區域法院申請，要求對相當可能會是該法律程序的一方並管有、保管或控制與在該宗申索中出現的爭論點直接有關的文件的人，作出文件透露命令。
(2) 本條所指的申請須按照法院規則提出。
(3) 區域法院如覺得某人相當可能正在或曾經管有、保管或控制任何直接有關文件，可命令該人－
(a) 披露他是否管有、保管或控制該等文件；及
(b) 將他所管有、保管或控制的該等文件向申請人交出，或按該命令所指明的條件－
(i) 向申請人的法律顧問交出；
(ii) 向申請人的法律顧問以及醫學或其他專業顧問交出；或
(iii) （如申請人並無法律顧問）向申請人的醫學或其他專業顧問交出。
(4) 就第(1)及(3)款而言，任何文件在符合下列描述的情況下，方可視為與在預期的法律程序的申索中出現的爭論點直接有關－
(a) 該份文件相當可能會被法律程序中的任何一方引用為證據；或
(b) 該份文件支持任何一方的論據或對任何一方的論據有不良影響。”
7．第47A條只適用於“在法律程序展開前”的情況，原告人已於2010年6月9日展開本案的法律程序，因此第47A條不適用於是次傳票申請。
8．基於上述的理由，本庭裁決，是次申請完全沒有法律的依據，因此，本庭撤銷原告人的申請。
原告人： 親自應訟，無律師代表
被告人： 由政府律師Vivian Chan 律師代表
|