江海溥 訴 律政司

DCMP 1583/2010

香港特別行政區

區域法院

雜項案件2010年第1583號

-------------------

-------------------

判決書

-------------------

1.本庭需要裁決的，是原告人在兩張傳票的申請。2011年7月11日，他提出傳票的申請，要求本庭覆核麥國昌聆案官於2011年6月30日作出的多項訟費裁決。於同一天，對麥國昌聆案官於2011年6月30日作出的命令，他出提出上訴的申請，他所指的“命令”為：－

“判予律政司訟費，評定過程不許證據呈堂，不許傳證人，聆案官書記及律政司妨礙司法公正之駁回等等……。”

2.羅德泉裁判官在九龍裁判法院刑事案件（2009年第2904號案）中頒令該案的被告人（即本案的原告人）可獲得該案的訟費。2011年1月4日，麥國昌聆案官對原告人的訟費單作出評定。2011年1月11日，對該項評定，原告人申請覆核。麥國昌聆案官在2011年2月11日（上午）、2011年3月11日（上午）、2011年3月25日（上午）、2011年3月30日（上午）、2011年5月6日（下午）、2011年5月13日（上午）及2011年6月30日（上午）聆訊該覆核申請，並在2011年8月22日頒下覆核訟費評定理由書。

3.《區域法院條例》第63（1A）條規定：－

“除第（1B）款另有規定外，針對聆案官在任何民事訟案或事宜中作出的判決、命令或決定而在向內庭的法官提出上訴，屬當然權利。”

第63（1A）條只適用於民事訴訟。原告人的訟費評估，源於羅德泉裁判官於刑事案件2009年2904號所作出的命令，因此第63（1A）條不適用於本案。

4.《刑事案件訟費條例》第20條規定：－

“(1) 凡法院或法官根據本條例作出關於訟費的命令，則法院或法官可命令評定該等訟費。

(2) 凡根據本條作出的訟費評定命令是－

(a) 由裁判官或區域法院作出的，則該等訟費由區域法院司法常務官評定；”

上述第20條是關於訟費評定的條文。《刑事案件訟費條例》或《刑事案件訟費規則》沒有關於訟費評定和訟費評定的覆核的上訴，以及由區域法院法官覆核訟費評定的條文，因此原告人的申請缺乏法律的根據。

5.在高等法院（HCMA 183/2008）一案，潘兆初法官曾處理對訟費評定的覆核的上訴。在該案，高等法院司法常務官作出上訴人訟費的評定後，上訴人要求對該評定覆核，司法常務官對該評定作出覆核後，上訴人對該覆核不滿意，因而向高等法院原訟庭提出對覆核的上訴，潘兆初法官作出以下的裁決：－

“47. In my view, it was not by a side-wind that the right to review before a judge the decision by a High Court master on a costs order specifically provided for in CCCO and CCCR was removed. When introducing the wholesale reform by CCCO and CCCCR, the legislature must be fully aware of the previous practice of review before a judge. Yet, the legislature chose to limit the right to review in section 21 of CCCO to the taxing authority only. The decision was plainly deliberate. The intention is crystal clear: the review before a judge is no longer permissible under the new regime of CCCO and CCCR.”

潘兆初法官認為，立法原意清楚：《刑事案件訟費條例》及《刑事案件訟費規則》不容許任何人就聆案官的覆核評定在法官席前再提出覆核。

6.由於原告人的申請缺乏法律的依據，本庭撤銷原告人兩張傳票的申請。

訟費

7.就兩張傳票的申請，本庭頒下臨時訟費的命令：本庭不作出訴訟的命令（已往作出的訟費命令除外）。如在14天內與訟任何一方不向本庭提出申請，上述命令作實。

原告人： 親自應訟，無律師代表

被告人： 由鄭詠榆律師代表律政司高級檢控官