Case Document

DCMP 1583/2010

香港特別行政區

區域法院

雜項案件編號2010年第1583號

------------


原告人	江海溥
	對
被告人	律政司司長

------------

主審法官：區域法院法官周兆熊內庭聆訊（公開）

聆訊日期： 2013年3月26日

判決書日期： 2013年3月26日

判決書

1.這是原告人的申請，他要求本庭對2013年2月26日的判決給予他上訴的許可。

2.原告人指出，根據《區域法院規則》的第2條規定，本庭對於案件是有司法管轄權的。原告人所指的第2條是《區域法院規則》第62號命令第2條，該條規定：「（1）本命令適用於所有在區域法院進行的法律程序。（4）區域法院根據本條例第53及53A條及根據關乎本命令所規定的刑事法律程序的訟費的成文法而具有的權力和酌情決定權，須在本命令的規限下按照本命令而行使。」

3.原告人指出，按《區域法院規則》第62號命令第35條規則，本庭可對訟費評定官的證明書加以覆核和作出糾正。第35條規則第6款規定：「法官可就根據本條例規則提出的申請作出情況所需的命令，尤其可命令修改訟費評定官證明書，而除非所爭議者僅為正在覆核中的項目的款額，否則法官亦可命令將該項目發還原來的訟費評定官或另一名訟費評定官作訟費評定。」

4.本庭需要裁決的，就是原告人的指稱是否正確（即第62號命令是否適用於本案）。在HCMA 183/2008（香港特別行政區訴王子鈺）一案，法庭曾考慮第62號命令的適用性，其中包括第62號命令第35條規則，在該案的第38段，高等法院法官潘兆初法官裁決：-

“In my judgment, when viewed against the legislative history leading to the enactment, the overall purpose and the extent of reform introduced, CCCO and CCCR is, patently, a complete and self-contained code on the applicable law and practices for all the costs orders that they specifically provide for, aiming at removing all the abnormalities and inconsistencies, insofar as those costs orders are concerned, as highlighted in section E. 1 above”。

5.潘兆初法官在第47段有以下的裁決： “In my view, it was not by a side-wind that the right to review before a judge the decision by a High Court master on a costs order specifically provided for in CCCO and CCCR was removed. When introducing the wholesale reform by CCCO and CCCR, the legislature must be fully aware of the previous practice of review before a judge. Yet, the legislature chose to limit the right to review in section 21 of CCCO to the taxing authority only. The decision was plainly deliberate. The intention is crystal clear：the review before a judge is no longer permissible under the new regime of CCCO and CCCR”。

6.在第59段之下，潘兆初法官有以下的結論： “For the above reasons, I hold that Order 62, rule 35 of RHC cannot be properly engaged for the costs orders specifically provided for in CCCO and CCCR. The answer to the jurisdictional question identified in paragraph 1 above is ‘no’. Accordingly, this court has no jurisdiction to review Master Ho’s decision”。

7.《高等法院規則》第62號命令第35條與《區域法院規則》第62號命令第35條規則的內容相同，王子鈺一案的判決對本庭有約束力；因此，原告人指區域法院規則第62號命令第35（6）條規則適用於本案是不正確的陳詞。

8.基於上述的理由，原告人未能指出本庭在2013年2月26日判決有錯誤的地方；因此，本庭撤銷他的申請。

9.其實，《刑事案件訟費條例》以及《刑事案件訟費規則》就判給訟費提出的上訴有所規定，但該兩條條例沒有對要求給予上訴許可作出機制，這即是說該兩條條例沒有有關要求給予上訴許可的條文；因此，原告人是次申請是沒有法律根據的。

10.基於這個理由，原告人的申請需要被撤銷，本庭撤銷他現時的申請。

（法官與雙方討論有關訟費申請事宜）

11.本庭不作出訟費的命令。