Yip Siu Man, Allan 對 Far East Hydrofoil Co Ltd

HCPI630/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

案件編號：高院傷亡訴訟2001年第630號

____________________

____________________

主審法官：高等法院暫委法官陸啟康內庭聆訊（公開）

聆訊日期：2011年10月14日

判決書日期：2011年10月14日

判決書

1.原告人向法庭提出申請，要求押後審理本案。法庭在過往的案例中曾經多次強調，審訊是一項非常重要的程序，除非有非常特別的理由，法庭不應批准押後審理案件的申請。

2.原告人所持的理由是審訊文件夾的內容並不正確。首先，他從未收過審訊文件夾第200至202頁的信件；第二，他有數份文件沒有包括在審訊文件夾內。可是根據被告人2002年1月18日所存檔的文件清單，被告人已經向原告人披露以上所指的信件（見文件清單第18項及27項的文件），所以這項投訴並不成立。對於原告人向法院所提交的三份文件，假如原告人證明他已經在過往披露了有關的文件，原告人亦可以在審訊中要求法庭考慮有關的文件，這亦不是押後審訊案件的理由。

3.原告人所持的其他理由是他希望法庭批准李雅琪女士作供。吳美玲聆案官已經在2011人7月14日的判詞中，否決原告人存檔李雅琪女士的證供。原告人至今亦沒有向法院提出上訴，推翻吳美玲聆案官的命令，故此這並非押後審理案件的理由。

4.原告人亦希望法院發出證人傳票，傳召李志偉先生出庭作證。可是，證人傳票的申請應該在審訊前數星期提出。延誤提出證人傳票的申請是原告人的責任，這亦非押後審訊的理由。

5.最後，原告人提及其他法援上訴申請及其他有關程序的上訴申請，可是這亦非押後審理案件的理由。即使可能有其他關乎程序的上訴，這亦不應阻止本席在今天審理案件。這案件已經有十年的歷史，而有關的意外聲稱在1998年7月30日發生，故此法庭有責任盡快審理案件。本席遂否決原告人押後審理案件的申請。