Case Document

HCPI 630/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

傷亡訴訟2001年第 630號

---------------------
原告人	葉少民
對
被告人	遠東水翼船務有限公司
-------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官任懿君

審訊日期：2011年9月26日

宣判日期：2011年9月26日

________________________

判案書

________________________

1.這是原告人針對吳美玲聆案官今年7 月 14 日的命令所提出的上訴。

2.吳聆案官在她37 頁的判詞中清楚指出原告人的各項申請均被拒絕，並述明她的理據。原告人的申請包括，他希望把一份李雅琪的陳述書與一份簡麗笑(譯音)的陳述書存檔，但吳聆案官認為該等陳述書與本案無關而拒絕，並解釋她的理由。

3.此外，原告人又申請增加事實方面的證人或專家證人，但他並無説明該等人士是誰或其表述的内容爲何。不過，就此點而言，葉先生(原告人)現在說他已不再堅持提交專家意見，因此這點已無需處理。

4.最後，他又申請把一宗區域法院 9268/2001的案件與本案合併審理，前者涉及勞資糾紛，而後者則屬於傷亡賠償案件。他的申請理由是，他指稱自己在受僱於被告人的時候，曾於船上受傷。吳聆案官認為，兩案性質不同，因此並不批准合併。另外，原告人有些文件，譬如是有關報章報導、畢業典禮內容、他作司儀的卓越成就與在畢業典禮唱歌等事項，吳聆案官均認為與本案無關而拒不接納。

5.至於判詞第37 頁中列出的理據，本席完全同意吳聆案官的分析，在此不贅。

6.有關葉先生今天的上訴，其實他早在7 月 21 日已把一份上訴通知書存檔，但直到今天，他仍然沒有表明他的上訴理據爲何。他並無律師代表，而一般來説，法庭對於沒有律師代表的當事人都會格外通融。葉先生至今都沒有提交過任何書面陳詞，因此對方只能根據判詞來擬備陳詞，並於本月20 日將之存檔。然而，葉先生今天在庭上所述的內容，並非針對吳聆案官的各項理由，而只是概括地說被告人有證人，那些證人沒有被剔除，但他想有的證人其後卻被剔除，所以覺得有點不公平；又說他其實已經全部準備妥當，只是與聆案官有點誤會云云。又譬如他指出在判詞第51 段中，吳聆案官誤會了他的意思，以為他說的是梁繼璋(譯音)先生，但其實他說的不是梁繼璋(譯音)先生，而是陳水扁(譯音)。本席於是問葉先生，陳水扁與本案有何關係，他就說陳先生可以證明他的寫作能力。

7.本席不能不說，葉先生在本案中提及的事情實是離題萬丈，與本案全無關係。本席完全同意吳聆案官的處理手法。本案是2001 年開始的案件，至今已經十年，到本月底會由歐陽暫委法官進行預審，而到了10 月則會由駱法官主持正式審訊。本案無需要也不應該再拖延下去。本案涉及葉先生指稱他在船上工作時受傷，有關問題在審訊時將獲得妥當處理。葉先生今天的上訴被駁回。

8.根據慣例，無論案件的結果如何，葉先生也需要承擔是次上訴的訟費。本席經常奉勸沒有律師代表的當事人，不要隨便上訴，因為每次上訴除了要清楚知道自己的理據並將之寫出來之外，但凡上訴或申請失敗，都要支付對方的訟費。這樣就算最終贏了官司，但有關數字加起來也會是一個可觀的數目，結果要從傷亡賠償中減扣，對自己也沒有好處。不過這點葉先生聽了，由他自己決斷。

9.本庭今天的聆訊到此為止，原告人的上訴駁回，並且不論將來的審訊結果如何，原告人也要支付對方有關是次上訴的訟費。