Skk (H.K.) Co.Ltd 對 Tsui Po Hing and Tsui Po Cheung t/a Protech Industrial Company

CACV 36/2012

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴案件2012年第36號

（原高等法院民事訴訟1998年第16850號）

________________________

________________________

判案書

背景

1.在HCA16850/1998一案，原告人向被告人提出訴訟，申索$8,000,000多的貨款。被告人提出抗辯與及反申索，項目包括工程費，共$27,000,000左右。

2.2011年8月15日開始，案件由高等法院原訟法庭杜溎峰法官審理。審訊長達10多日。

3.2012年1月18日，原審法官頒發長達109頁的判案書，裁定原告人的申索成立，但被告人的反申索亦部份成立。原審法官裁定對銷後，被告人需支付$1,532,907.97給原告人，並命令被告人須支付利息及訟費。

上訴

4.2012年2月22日，被告人提出上訴；上訴通知書列出34項上訴理由。

答辯人申請上訴訟費保證金

5.延至二十二個月後，於2013年12月27日，答辯人申請上訴訟費保證金共$800,000。上訴人反對申請。

有關上訴訟費保證金申請的法律原則

6.有關上訴訟費保證金的申請，法庭引用的原則早已確立。法庭有酌情權批准或撤銷上訴訟費保證金的申請，但就如何行使酌情權，上訴法庭已作出指引如下。

7.一般來說，如果上訴人貧困，法庭是會頒令上訴人繳存上訴訟費保證金，理由是需要保障原審勝訴的一方，避免無能力賠償訟費的敗方連累勝方要再次負擔新一輪訴訟的訟費。但是在某些情況下，法庭可以行使酌情權，駁回保證金申請，其中一情況是答辯人延遲作出申請，而上訴人已為準備上訴而花費了金錢時間。

討論

8.本案有幾項議題。第一，有關申請的延誤。上訴人指出，上訴通知書存檔、與及申請排期二十二個月後，答辯人才申請上訴訟費保證金，是不合理的延誤。就這一點，答辯人在誓詞說，它是等待上訴人申請法律援助的結果，所以延遲了保證金申請。

9.第二，有關上訴人的償付能力。答辯人說，上訴人除了HCA16850/1998一案欠它上述$1,532,907.97及利息及訟費外，亦在另一宗案件HCCL42/2004 (原為HCA9602/1998)，欠答辯人評定訟費$1,264,969.50。上訴人未有支付任何欠款，看來也不會支付本上訴訟費。但上訴人說，他們擁有一個物業，即火炭的工業單位，1995年已抵押給被告人，他們聲稱足以抵償欠款。

10.第三，有關上訴的成功機會。上訴人認為他們的理據强而有力，所以法庭應該行使酌情權，豁免他們支付保證金。

11.首先討論第一點。本席認為答辯人的確延誤了保證金申請的期限。雖然法庭規則沒有指定時限，但案例清楚指出，這類申請應盡快提出，而不能等到上訴人準備好上訴程序才作出。在本案而言，答辯人延遲了二十二個月才提出申請，它提供的理由是等待上訴人申請法律援助的結果。但本席認為，這並非可接受的理由。首先，上訴人第一次申請法律援助，是上訴存檔之後五個月，但這段時間內，答辯人都沒有申請保證金。雖然答辯人於2012年6月6日寫信給上訴人要求保證金，但上訴人沒有回答。即使答辯人合理地等待上訴人申請法律援助的結果，但法援署已於2012年10月12日拒絕給予法援，而11月上訴人再次申請排期，顯示他們會親自行事，一方面親自進行上訴程序、一方面申請法援，雙手進行，所以答辯人沒有理由再延遲申請保證金。況且法庭檔案顯示，上訴人已於2012年11月準備好上訴綜卷，但因為頁數過多，才要等待聆案官批准修訂上訴綜卷。其後因上訴綜卷的內容，聆案官命令上訴人需再整理上訴綜卷，而上訴人亦依照命令辦事。明顯地，上訴人有積極進行上訴，但答辯人都沒有申請保證金。答辯人公司的人事調動，不是合理的延誤理由。本席認為，雖然上訴人本身沒有為準備上訴而花費律師費，但他們的確花費了資源與及時間來準備上訴，而上訴已獲排期10月聆訊。原則上法庭不能容忍答辯人延誤到2013年12月27日才提出保證金申請。基於這理由，本席行使酌情權，駁回保證金申請。

12.為全面起見，本席記錄本席就第二及第三點的意見。上訴人沒有證據顯示物業的市價，但答辯人提供了節錄於香港地產網的資料證據，顯示市價為$1,837,668。明顯地，即使考慮這物業的市價，上訴人的償付能力仍然有很大問題。

13.最後，有關第三點，本席考慮了上訴理由，它們大部份都是針對原審法官有關事實糾紛的裁定，而根據久已確立的案例，上訴法庭一般不會干預這類裁定，因為原審法官有耳聞目睹證人作證的優勢，所以比較上訴法庭更能辨別到事實糾紛的是非曲直。本席在這階段不接納上訴人的理據强而有力，以至法庭應該行使酌情權，豁免他們支付保證金。

14.換言之，若果本案沒有第一點，本席會命令上訴人需繳存保證金。

命令上訴人需負責

15.但基於第一點，本席駁回有關保證金的申請，命令上訴人可獲本申請的訟費，以簡易形式定為$1,000。

原告人(答辯人)：由曾約瑟律師行轉聘陳舶港大律師代表

被告人(上訴人)：TSUI PO HING, 無律師代表，親自應訊;

TSUI PO CHEUNG無律師代表，(由TSUI PO HING代表), 缺席