被告人被控一項販運危險藥物罪（即係第一控罪）同埋一項管有危險藥物罪（即係第二控罪）。佢喺裁判法院承認呢兩項控罪，裁判官命令將案件交付高等法院原訟法庭判處。今日被告人喺本席席前確認佢承認呢兩項控罪，亦都承認案情，本席裁定佢兩項控罪都罪名成立。
喺判處嘅時候，本席考慮咗整體情況，包括案件嘅性質同埋情節，尤期是相關危險藥物嘅種類同埋份量、被告人嘅個人背景同埋辯方大律師嘅求情陳詞，辯方黃大律師呈遞咗一份好詳盡嘅書面陳詞。
案情可以簡述如下：
警員進入咗一個公共屋邨嘅單位之後，喺嗰個單位裡面搜查，喺被告人嘅睡房裡面發現以下嘅物品：一，內含171.16克氯胺酮嘅213.43克粉末；二，內含3.85克甲基苯丙胺鹽酸鹽嘅3.90克晶狀固體；三，一啲染有微量甲基苯丙胺嘅吸服裝置；四，一啲包裝工具。被告人後嚟承認佢用10,000元購買咗呢啲氯胺酮作小包轉售，至於嗰啲「冰」毒，就係購買氯胺酮嘅時候獲得免費試用嘅。
被告人現年25歲，同父母同住喺涉案單位，佢初中程度，曾經任職散工、廚房工人、侍應同埋壽司學徒。本席獲告知被告人服用氯胺酮已經有數年，喺六個月之前佢亦都開始服食「冰」毒。被告人係初犯嘅。
根據辯方黃大律師嘅陳詞，被告人係一個草根家庭嘅獨子，佢缺乏家庭教育，被告人嘅母親係內地人，喺誕下被告人之後成功申請來港，但係不久就患上精神病，至今仍然需要治療同埋服藥。被告人嘅父親為口奔馳，未能夠照顧被告人，被告人因此寄居喺父親朋友之家，到咗12歲先至回家同父母同住。被告人嘅父親忙於工作，母親精神健康有欠，被告人亦都沉默寡言，家人嘅關係初時並不良好，慢慢先至有改善。喺被告人犯案之後，父親同被告人嘅關係亦都比之前更加好。兩年前，被告人嘅父親患上心臟病，動咗大手術，之後仍然努力工作。被告人喺中一之後就輟學，但係佢一直都有工作，而且有上進心，希望可以負責家庭嘅開支。被告人嘅最後一份工作係侍應生，因為表現良好，被派到一間高級嘅餐廳工作，但係因為英文水平不足，未能夠勝任，喺氣餒之下，沉淪毒海。案發之前半個月，被告人嘅女朋友不幸小產，至今仍然未完全康復，但係佢對被告人仍然不離不棄。
黃大律師指出，被告人干犯本案主要嘅原因係財困，喺重大經濟壓力之下，誤聽損友，為咗金錢，鋌而走險。黃大律師亦都力陳被告人已經深感悔意，亦都請法庭顧及被告人喺案中只係小角色，佢干犯本案，亦都未收到任何嘅報酬，而所涉嘅危險藥物未經過特別嘅處理同埋包裝。黃大律師亦都請法庭顧及上訴法庭喺英皇訴劉德明（[1990] 2 HKLR 370）一案裡面所述嘅量刑考慮因素。
辯方亦都向法庭呈交咗被告人親身書寫嘅信件，同埋來自佢父親、前僱主同埋一位神父嘅求情信，被告人喺信中表示悔意，其他人指出被告人嘅本質不壞，只係一時糊塗犯案，希望法庭輕判。
黃大律師亦都指出，涉案嘅氯胺酮有部分係被告人打算自用嘅。鑒於被告人係一名濫藥之人，本席信納呢個講法，但係向黃大律師指出，如果單憑大律師嘅陳詞，難以接納有一個較為實質嘅份量嘅毒品係被告人留為己用。黃大律師表示，被告人只係打算保留少量嘅氯胺酮作為自用。根據HKSAR 訴WONG SUET HAU （[2002] 1 HKLRD 69）一案嘅考慮指引，顧及案中所涉嘅潛在風險十分高，亦都顧及呢個係被告人第一次有呢個講法。被告人嘅經濟亦都拮据，急需販運危險藥物賺錢，本席雖然接納被告人係打算將少量危險藥物留為己用呢個講法，考慮過整體情況之下，認為只可以將量刑基準降低半年。
根據律玫司司長 v 許守城（[2009] 1 HKLRD 1）一案，販運氯胺酮呢種危險藥物嘅人，如果毒品純含量係50克至到300克嘅話，應該判處監禁6至9年。考慮咗整體情況，除咗部分危險藥物可能留為己用呢個因素之外，本席唔認為案中存在偏離量刑指引嘅因素。
本席認為以第一控罪而言，採用7年作為量刑基準係恰當嘅；至於第二控罪，本席認為潛在風險相當，應該採用12個月作為量刑基準。被告承認控罪，應該得到三分一嘅刑期扣減。被告人因為經濟因素而犯案，呢個並非係求情因素，顧及整體情況，包括黃大律師十分盡責嘅求情陳詞，本席認為呢個三分一嘅刑期扣減就係被告人應得嘅刑期扣減幅度。
被告人，請起立，就第一控罪，本席判你監禁四年八個月；第二控罪，監禁8個月。顧及咗整體量刑，本席命令兩項控罪嘅刑期全數同期執行，因此你就兩項控罪，總共監禁四年八個月。