Case Document

100%Judiciary

HCMA421/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第421號

(原粉嶺裁判法院刑事案件2013年第4469號)

----------------------------

	香港特別行政區
	訴
上訴人	鄭海金

----------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官李瀚良

聆訊日期： 2014年10月28日

判案日期： 2015年1月5日

判案書

1.上訴人於今年7 月在粉嶺裁判法院審訊後被判4 項「欺詐罪」[1]成立，共判監12 個月，她不服判刑上訴。

2.暫委裁判官黃雅茵(以下簡稱裁判官)判上訴人第1、2 項控罪各入獄4 個月，第3、4 項控罪各入獄6 個月。裁判官命令第1至3 項控罪的其中3 個月刑期分別與第4 項控罪的刑期分期執行，原本共判她入獄15 個月，基於她清還兩銀行[2]的全部損失，減刑3 個月，最後判她入獄12 個月。

3.根據證供，上訴人在2010 年中至11 月期間，與兩名男子合謀，向渣打和恆生兩間銀行申請信用卡和私人貸款，上訴人訛稱受僱於日航天地旅遊有限公司，又向受害銀行呈交虛假的創興銀行存款紀錄，誘使有關銀行的職員給她批出信用卡[3]和私人貸款[4]。實情當時上訴人已失業約10 年，沒有收入和資產，靠綜援過活。

4.裁判官指出上訴人在申請涉案信用卡前先到創興銀行開戶口，然後把戶口文件，連同身份證副本和住址證明交給同謀。其後，又到恆生銀行開戶口，以便收取私人貸款之用。收到信用卡後，她更將有關信用卡和密碼等文件交給同謀，後來又多次使用涉案信用卡購物和透支現金，4 項控罪共導致兩間銀行損失$195,228.16，裁判官認為她在本案擔當重要角色。

5.根據同意案情[5]，第1 項控罪仍未清繳欠款$29,488.70 ，第2 項控罪仍未清繳欠款$29,107.27，第3 項控罪仍未清繳欠款$58,690.19，第4 項控罪仍未清繳欠款$77,940。

6.上訴人現在36 歲，1次犯罪紀錄。她共有3名年幼子女，分別12、9和6 歲，現交親人照顧。她與男朋友同居，靠綜援過活。

7.裁判官認為這類罪行影響銀行體系的運作，利用申請信用卡和貸款的漏洞犯案，應判阻嚇性刑罰。

上訴理由

8.上訴人代表蘇國強大律師指15 個月總刑期明顯過重，他引用香港特別行政區訴張美嬌案支持其論據[6]。蘇大律師指出在張美嬌案上訴庭認為涉$250,000的量刑起點應為監禁兩年以下。本案只涉$190,000餘，15 個月總刑期明顯過高。

9.首先，該案是違反誠信的量刑指引，並不適用於欺詐案，只有參考價值。

10.關於欺詐罪的量刑，本席同意應考慮以下因素：涉案的款額、欺詐的手法、上訴人的角色和得益、是否涉跨境犯案等等[7]。以本案而言，上訴人向銀行訛稱受僱，再安排另一銀行戶口供同謀偽造收入證明。其後，親自取得信用卡後更使用該卡購物等，角色絕對不輕。

11.裁判官就每項控罪的量刑不能反映個別控罪的罪責，以案情而言，裁判官判第1至3 項控罪分別入獄4至6 個月明顯過輕。本席認為12 個月才足以反映個別罪責。至於第4 項控罪，性質不盡相同，所涉款額較大，應判15 個月監禁。

12.問題是如何處理個別刑期，令總刑期不至過長。這也是蘇大律師的第二個上訴理由，他指4 項刑期在5 個多月內發生，應該大部份刑期同期執行。

13.雖然首3 項控罪性質相同，但是在短時間重複犯案，部份刑期應分期執行。本席認為首3 項控罪每項刑期的其中1 個月應與第4 項控罪的刑期分期執行。4 項控罪的總刑期應為18 個月監禁。

14.上訴人全數賠償兩間銀行，共$190,000餘損失，只獲減刑3 個月，蘇大律師指減刑幅度太少。

15.答辯人代表陳淑慧高級政府律師指出上訴人在5 月30 日被定罪後，才表示願意賠償，而且更經兩次押後，才如數賠償。答辯人引用香港特別行政區訴林江一案[8]上訴庭的評論，要請本席考慮上訴人賠償損失的時間、目的和數額等因素。

16.本席同意答辯人代表的講法，上訴人只是在定罪後才表示願意賠償，明顯是想得到減刑而償還銀行的損失。不過，上訴庭在林江案中強調，被告人自願賠償事主的損失值得鼓勵，無論償還的時間和動機，判刑時都應考慮[9]。考慮過以上原則，本席認為她仍應獲酌情減刑。

17.考慮過總刑期18 個月，本席認為3 個月減刑已足夠。上訴人原本應共入獄15 個月，不過，考慮到上訴人現在的總刑期非明顯過輕，本席不打算加刑。[10]

18.綜上所述，現駁回上訴。

	(李瀚良)
	高等法院原訟法庭法官

答辯人：由律政司高級政府律師陳淑慧代表香港特別行政區。

上訴人：由張廖律師事務所轉聘蘇國強大律師代表。

[1] 違反《盜竊罪條例》第16A條。

[2] 渣打銀行和恆生銀行。

[3] 第1至3項控罪。

[4] 第4項控罪。

[5] 上訴文件冊第13頁。

[6] [2008] 1 HKC 113。

[7] 香港特別行政區訴何家強 [2009] 1 HKC 88。

[8] CACC 499/2011, 判詞第41段，上訴庭指出“Restitution, particularly timely restitution, is a relevant mitigating factor in fraud cases and it may not be necessary to refer to any authority for such a proposition. The extent of sentence reduction because of restitution is a matter of discretion to be exercised by the sentencing judge depending on the facts of a particular case, including the time, the purpose, the amount and the circumstances in which the restitution is made.”

[9] 同上第43段，“…..Voluntary restitution in fraud cases should always be encouraged and such restitution, irrespective of the time or the motive, is a mitigating factor and should be taken into consideration in sentence.”

[10] Secretary for Justice v Dank & Anor [2008] 4 HKC 483, per Stock JA at para 27, “It is not the function of an appellate court upon a review of sentence instituted by the Secretary for Justice to substitute an increased sentence for that passed in the court below merely on the basis that it takes the view that the sentence passed was lenient or less than this Court would have imposed. As was remarked in Attorney General’s Reference No. 4 of 1989 (1989) 11 Cr App R (S) 517 at 521 the test is that of undue lenience and:

‘A sentence is unduly lenient … where it falls outside the range of sentences which the judge, applying his mind all the relevant factors, could reasonably consider appropriate.’”

Cites 3 cases

Cases cited in this judgment

Ho Ka Keung v. HKSAR

[2009] 1 HKC 88

FAMC31 Mar 2009

Secretary for Justice v. Andrew Marc Dank and Another