馬高發展有限公司 對 藍松

CACV 53/2015

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2015年第53號

（原高等法院破產案件2014年第6227號）

________________________

________________________

判案書

由上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.本庭在2016年6月28日頒發判案書，駁回藍松先生的上訴，維持原訟法庭對他作出的破產令。破產呈請是馬高發展有限公司 (“馬高”) 提出，基於區域法院在DCCJ 3106/2011 對藍松判定的債項。本庭裁定藍松沒有合理的理由，不支付法庭判定的債項。

2.藍松在2016年7月11日，存檔提出動議通知書，和7頁的附件，申請許可就本庭的判決向終審法院上訴。同日，司法常務官作出指示，藍松須確認採納該附件，作為支持申請的陳詞綱要，又指示馬高和破產管理署在指定時間內，可提交陳詞綱要或書面陳述回應。司法常務官也提出，倘若任何一方要求以口頭聆訊形式處理這申請，必須在陳詞綱要中提出理據，上訴法庭考慮書面陳詞後，將會決定是否以書面形式處理申請，或是舉行聆訊。

3.2016年7月26日，藍松去信司法常務官，確認早前存檔的附件，是他的陳詞綱要。他要求口頭聆訊，原因是他要求法庭命令馬高的三名董事出席聆訊，與他當面對質。

4.法庭處理上訴許可申請時，是不會接納任何形式的新證據。在上訴時藍松已提出過加入新證據的申請，被本庭拒絕。藍松在7頁的陳詞綱要，已述明要求上訴的理由。馬高對此沒有回應。本庭不認為有需要就這申請作口頭聆訊，適宜以書面形式處理。

5.《香港終審法院條例》(第484章) 第22(1)(b) 條訂明：

「如該上訴是就上訴法庭就任何民事訟案或事項所作的判決而提出的，不論是最終判決或非正審判決，而上訴法庭或終審法院 (視屬何情況而定) 認為上訴所涉及的問題具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，或因其他理由，以致應交由終審法院裁決，則上訴法庭或終審法院須酌情決定終審法院是否受理該上訴」。

6.藍松在提出動議通知書，列出這幾點作為申請上訴許可的理由，原文如下：

「 1. 原告人 [即馬高] 違反《公司條例》沒有履行董事責任及原則，損害公司利益及本人在該公司權益。

2. 原告人串謀一起操控公司帳目金錢財產及相關重要文件。以不誠實手段取得勝訴的判決，例如屈被告人 [即藍松] 代收租金350000元虛假陳述、發假誓，造假賬，偽造文件，逃避法律責任。

3. 原告人以空殼公司名義欺詐被告人，例如收了收支單拒絕入賬，收了現金拒絕承認，甚至經銀行轉賬也拒絕承認。

4. 由於區域法院不重視《證據條例》不服法官在互爭權利訴訟中所作出簡易判決，忽視本人證據，對被告人唔公平司法不公。

5. 不服法官就針對勞資審裁處決定，不服法官只關乎訟費命令，司法不公。

6. 本人是依賴文件冊、證據事實及傳票誓詞陳詞大綱爭論點陳述書 (被告人的案例例表索賠金額) 支持申請上訴許可懇請法官批准許可。」

7.被告人在7頁的陳詞綱要，論述他以上提出的論點，這些論點在上訴時都已提出，他重複指稱馬高的董事串謀欺詐，操控公司，以不法手段在區域法院取得勝訴。本庭毋需詳細覆述。

8.本庭駁回上訴的理由和法理依據，見於判案書第 39至47段。本庭不認為藍松擬提出的上訴理由，有可供爭辯的論點。他聲稱區域法院「作出簡易判決」，是與事實不符，該判決是經過全面審訊後作出，上訴法庭亦拒絕了他的申請，就該判決上訴。

9.本庭不認為他的提出動議通知書或陳詞綱要，提出了任何具有重大廣泛的或關乎公眾重要性的問題。本庭也看不見有其他理由，以致他打算提出的上訴應交由終審法院裁決。

10.本庭決定行使酌情權，拒絕准許藍松向終審法院上訴。

11.由於馬高沒有參與這申請，本庭不作訟費命令。

呈請人 (答辯人) ：  無律師代表

答辯人 (上訴人) ： 無律師代表

破產管理署署長 ： 豁免出席