香港特別行政區 訴 藍啟豪

DCCC 459/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第459號

____________

____________

裁決理由書

被告人被控一項「危險駕駛引致他人死亡」罪，他否認控罪。

控方案情

案發現場

2.意外發生在大埔汀角路（東行往大尾督方向）近EB0389A號燈柱。該路段為2線行車（供東行車輛使用）。路中央的分隔帶由石塊、鐵欄、樹木、草叢組成，分隔東、西行交通。該路段的車速限制為每小時50公里。

3.涉事路段向右微彎，路彎前128米，豎立了「前面右彎」交通標誌；路面亦油上白色「慢駛」中、英文字樣[1]。

4.事發時，天氣良好；路面乾爽及狀況良好；交通流量一般。

事發經過

5.事發當晚約11時，控方第一證人（謝先生）駕駛七人車(MM7908) 行經涉事路段。謝先生的汽車在右線（即快線）行駛，時速約50公里。被告人駕駛的汽車 (LG1092) 在左線（即慢線）從後駛至，並超越了謝先生，再由左線切入右線，失控撞向路中央的鐵欄。撞欄後，LG1092作180度打轉，然後停在東行2條行車線之間（車頭向着迎面車輛）。

6.意外後，被告人看似沒有受傷，並下車視察及嘗試照顧其前座乘客（鄭先生）。

7.謝先生車上的攝錄器把上述經過拍攝下來，相關片段呈堂為證物P2。

8.救護員於當晚11時11分抵達意外現場，把鄭先生送院治理。鄭先生的腦部嚴重受創，延至翌日上午6時40分不治。驗屍後，證實醫學死因為創傷性腦損傷。

其他證據

9.控方亦傳召了女警員12885和政府化驗師陶博士作供。他們出庭，主要是讓辯方潘大律師作簡短盤問。女警員是首位在現場接觸被告人的警務人員。陶博士則計算了被告人車輛於撞欄前的車速。本席認為，無須複述他們的證供。

10.控方根據第65B條[2]，呈遞了鄭先生胞姊的證人供詞（證物P11），交代鄭先生的個人背景。

11.控、辯雙方也同意，把被告人的錄影會面及其謄本（證物P6和P6A）呈堂。

辯方案情

12.被告人選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是他的權利，本席不會因此作出對他不利的推論。

證據評估及分析

13.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。被告人沒有刑事或交通定罪紀錄。關於他的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。

14.本席知道，被告人在意外現場的酒精呼氣測試讀數為零。運輸署驗車報告亦確認，被告人的汽車沒有任何機件故障。

15.本案的證據並不複雜。被告人駕駛的汽車失控撞欄，是不爭的事實。意外發生時的車速，辯方也沒有爭議。而對辯方最有利的數字是，時速72公里。意外的經過，亦被拍攝下來，每格畫面勝萬言。

16.被告人駕駛的汽車為何失控，本案沒有直接證據。其實，在錄影會面時，被告人也沒有（或未能）提供任何理由。本席謹記，就本案而言，被告人沒有責任對意外的成因提供任何解釋。相反，假如存在任何意外成因是對被告人有利的，法庭須作出相關推論。

17.錄影片段清楚顯示，被告人的汽車在左線行駛，超越了謝先生的汽車，1秒後便進入右線。然後，車尾頂部的剎車燈 (brake light)亮起，不到1秒便撞毀路中央的圍欄。由被告人汽車的頭燈在畫面左下角出現到發生碰撞，歷時不超過3秒。

18.潘大律師引述多宗案例稱（主控關大律師亦接受），單純超速 (high-speed driving per se) 並不構成「危險駕駛」。此外，一時不慎∕分心 (a momentary lapse of attention) 亦不構成「危險駕駛」。本席認為，這些法律原則對本案沒有重大的幫助。因為，現時沒有任何證據，顯示意外前被告人的思想狀態。被告人是否因某些原因分了心或在電光火石間作出錯誤判斷，沒有這方面的證據讓本席作出裁斷[3]。

19.潘大律師盤問女警員時，曾指出涉案路段的路面有油漬的可能。本席考慮了相關照片[4]及女警員的回應。身為陪審員，本席認為，照片顯示的2處深色位置並非油漬。本席亦相信，事發時，該路段沒有油漬[5]。

20.本席細心反覆觀看意外的錄影片段。按現有證據，被告人的汽車不會無故失控撞欄。本席認為，車速是令該車輛失控的唯一原因。根據辯方接受的證據，事發時，被告人在時速上限為50公里的路段，以時速72公里行車。很明顯，被告人沒有理會「前面右彎」的豎立交通標誌和路面上「慢駛」的提示。這一點，錄影片段亦可佐證。因為片段顯示，撞欄前1秒，被告人汽車的剎車燈才亮起。身為陪審員，本席作出不可抗拒的推論：撞欄前1秒，被告人才使用腳掣 (foot brake) 減速或剎停車輛。

21.被告人入彎不單沒有減速，反而超速22公里；更沒有沿途使用腳掣來加強對車輛的操控，這絕對是駕駛方式的議題。既然沒有證據顯示，事發時，被告人曾一時分心∕不慎或作出錯誤判斷，本席認為，意外的唯一原因是，被告人的駕駛方式[6]。本席認為，以如此方式駕駛，無疑遠遜一位合格而謹慎的駕駛者會被期望達到的水平。而對一位合格而謹慎的駕駛者而言，被告人的駕駛方式屬危險是顯而易見的。

22.基於上述理由，本席認為，控方已舉證至毫無合理疑點。本席裁定，被告人罪名成立。