香港特別行政區 訴 陳健培

DCCC 320/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第320號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認了一項販運危險藥物罪（控罪一），及一項管有危險藥物罪（控罪二）。

2.獲承認案情顯示，2017年1月12日早上大約10時，一輛警車上的人員在新界元朗洪水橋青山公路600號近尚城發現被告和另一名男子。當被告看到警車之後，他拍一拍另一名男子，然後另一名男子也注意到警車，兩人便立刻跑進附近的草地。被告用右手把兩個載有思疑毒品的可再封口膠袋（第一項證物）丟在草地上（控罪一）。車上警員立刻下車截查被告和另一名男子，警員向被告進行搜身，在被告的單肩袋內發現一個可再封口膠袋，載有思疑毒品（第二項證物）（控罪二）。

3.警誡之下，被告聲稱第一項證物不是屬於他的，而第二項證物則是「K仔」，是供他自己吸服。政府化驗師確認第一項證物為兩個膠袋，共載有23.8克固體，內含16.3克可卡因。而第二項證物為一個膠袋，載有0.3克粉劑，內含0.2克氯胺酮。

4.兩項證物的市價分別為29,781元和178元，被捕時被告身上有港幣41元及三部手提電話。

5.被告現年25歲，有一次管有危險藥物前科，被判感化。代表被告的陳律師求情時說出被告人的背景，他年幼時父親病逝。被告人未婚，與母親及兩姊妹同住，被告本來是裝修工人，月入約15,000元，他把8,000元交給家庭。案發時他開工不足，收入大減，為賺快錢而犯下本案。

6.辯方呈交了六封求情信，分別由被告家人、前僱主及社工撰寫，要求法庭輕判。

7.被告提出了控罪一的毒品有部分是自用之說。陳律師呈交HKSAR v Tam Ling Yuen（CACC 159/2015）案的判詞以作支持，但是陳律師說，被告人說不出有多少毒品是自用，他要求法庭會接納有少部分毒品是被告人自用。本席表明，不能夠接納律師代言作為證據，但辯方可以考慮提出證據。陳律師確認辯方不會提出證據。

8.販運危險藥物是嚴重罪行，就可卡因毒品，上訴庭在三宗案例已訂下判刑指引，一，AG v Rojas（[1994] 1 HKC 342）；二，R v Lau Tak Ming（[1990] 2 HKLR 370）；三，HKSAR v Abdallah Anwar（[2009] 2 HKC 197）。

9.販運可卡因等同販運海洛英，販運10至50克者應判監5至8年。控罪一涉及16.3克可卡因，量刑起點應訂為五年三個月監禁。

10.本席不能夠接納部分毒品自用之說為減刑理由。辯方呈交了被告在懲教署的驗尿報告，報告顯示在2017年1月14日，被告的尿液樣本中顯示有可卡因。本席可以接納這報告的結果，然而一名癮君子身上的毒品不一定會是自用或部分自用。即使陳律師在求情代言時，也不能夠說出控罪一中的毒品內有多少是被告人自用。被告是在街上被截停，他更是與另一男子同行，被捕之後被告否認控罪一的毒品屬於他，而只是解釋控罪二的毒品是他自用。控罪一毒品分為兩包，沒有證據顯示被告會服用哪一包，或是會服用多少，及如何從中取出自用，也沒有證據顯示被告的慣常服量。

11.綜觀案中環境及所有證據，本席不接納控罪一毒品中有任何部分是被告自用。除了被告認罪可以得到三分之一刑期扣減，本席認為沒有其他減刑因素。

12.至於控罪二，本席以9個月監禁為量刑起點，同樣地，除了認罪因素之外，本席亦看不到有任何其他減刑因素。因此控罪一判處被告人監禁42個月，控罪二判監6個月。考慮了刑期總體原則，本席下令控罪二的刑期與控罪一同期執行，所以總刑期是三年半監禁。