香港特別行政區 訴 郭春华

HCMA 125/2018

[2018] HKCFI 2034

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

申請終審法院上訴許可之證明書

裁判法院上訴案件2018年第125號

(原粉嶺裁判法院刑事案件2017年第3848號)

_________________

_________________

_________________

判決書

1.申請人被控一項輸入未列艙單貨物罪，違反香港法例第60章《進出口條例》第 18(1)(a) 條。他否認控罪，裁判官經審訊後，裁定申請人罪名成立。申請人不服定罪，提出上訴。本席於2018年6月6日駁回定罪上訴。上訴人現提出動議，要求法庭頒令，證明本案涉及具有重大而廣泛重要性的法律觀點。

2.申請人提出的問題見動議通知書，即：香港法例第60章《進出口條例》第 18(1)(a) 條是否可解釋為規定被告人必須作出一些正面的行為，以減低被利用作走私的風險。申請人於其論點提綱指出，根據原審裁判官及上訴時本席應用不同案例後的結論，裁判官及本席對申請人提出的問題的答案是「正面的」，但是申請人一方的陳詞是「反面」的。因為有關何為「合理努力」，根據高等法院首席法官馬道立 (當時官階) 於香港特別行政區 訴 剛興船務代理有限公司 [1][2008] 2 HKLRD 461一案判案書第18段的詮釋：「被控人實際做了甚麼，並非關鍵，因為即使他甚麼也沒有做，如果實際情況是即使作出合理努力亦不會知道違規的情況的話，他也不用負上刑責。」[2]申請人指，這是一個思想實驗 (thought experiment) 式的抽象測試，而並非「有做或沒有做任何實質的行為」。

3.本席於本案的判案書從沒有裁定上訴人必須作出一些正面的行為，以減低被利用作走私的風險，因此本案根本不涉及申請方所指的法律觀點，即香港法例第60章《進出口條例》第 18(1)(a) 條是否可解釋為規定被告人必須作出一些正面的行為以減低被利用作走私的風險的情況存在。便如答辯方所引述本席於判案書第52段所說的是：

「……抽樣檢查是上訴人應做和可以做的合理努力，應用Kong Hing Agency Ltd的原則於本案，本席不認為如果上訴人以合理的比例和方式抽樣檢查該二十板砂磚，他仍然不會發現砂磚內藏有別的東西。誠如刁銳 [3] 案所指出，怎樣才算盡了合理努力，每宗案件都不同，黃崇厚法官於判案書第129段指出『本席認同，條例加諸於輸入或輸出貨物者的責任，是正面和確實的，尤其是D1是親手呈交艙單的人。』本席認為裁判官於裁斷陳述書指『上訴人有責任拆開三數個立方體的包裝，隨機拿起頂部的三數件砂磚或側面的一、兩件砂磚』，只是指出上述抽樣檢查於本案而言是合理努力。」

4.於應用剛興船務 的法律原則於案件時，法庭不可能抽離案件的證據及裁判官所裁定的事實，而進行申請人所指的思想實驗，每宗案件被控人是否需要作出一些正面的行為以減低被利用作走私的風險。便正如本席於判案書第52段所指出，「誠如刁銳 案所指出，怎樣才算盡了合理努力，每宗案件都不同」。因此，怎樣才算盡了合理努力，必須取決於案件的案情及每宗案件被控人的自身情況。

5.如前述，本席從沒有於判案書裁定被控人必須作出一些正面的行為，以減低被利用作走私的風險，因此，申請方要求本席頒令的法律觀點根本從沒出現於本案。本席駁回申請方的申請。

(法官與雙方討論有關訟費申請事宜)

6.本申請根本沒有好的成功機會，法庭考慮了申請人的經濟能力及他的景況，並聽取了雙方陳詞，法庭頒令申請人須支付答辯方本案的訟費，而金額為2,000元。

答辯人： 由律政司署理高級檢控官雷明雋代表香港特別行政區

上訴人： 由司徒維新律師行轉聘嚴康焯大律師代表