Ding Yong 對 Song Lihua及另四人
Read the full judgment text of CAMP 163/2018 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 10 May 2019 before Kwan Shu-yan VP, Zhu Fen-ling JA.
Civil procedure – leave to appeal – extension of time for filing notice of appeal – application by self-represented first defendant – Settlement Agreement dated 2 September 2011 for transfer of 10 million shares in Jasmin Holdings Limited in return for RMB 8.5 million – plaintiff resigned as director and transferred shares – defendants paid only RMB 3.5 million of purchase price – plaintiff obtained judgment from Mr Justice Ng on 26 June 2018 for unpaid balance plus interest and costs after three-day trial – whether 28-day time limit for filing notice of appeal should be extended – whether two-day delay should be excused due to defendant residing in remote area of Australia – whether proposed grounds of appeal have any prospect of success – ground of duress not pleaded in defence cannot be relied on despite defendant having had legal representation – contract under duress is voidable not void and is affirmed by acceptance of performance – documents allegedly not placed in trial bundle were submitted to trial judge and related to unrelated proceedings – credibility argument based on plaintiff's prior imprisonment for kidnapping already considered by trial judge – new ground of breach of distribution agreement not raised in pleadings below – revision of RHC O.59 r.15 with effect from 1 December 2017 expressly permits extension of time after expiry of appeal period – whether costs order made by judge below on 7 November 2018 should be set aside – leave to appeal costs order granted because judge below erred in law by relying on Tang Chai On v Tang Sing Ki which cited outdated version of the rule – textbook Hong Kong Civil Procedure 2018 and 2019 still publish outdated wording requiring urgent correction – extension of time refused – costs order of 7 November 2018 set aside – no costs order made in respect of defendant's 26 July 2018 summons – 1st defendant ordered to pay 75% of assessed costs of HK$89,686 i.e. HK$67,265 to reflect mixed success – costs summarily assessed excluding costs of preparing bill of costs pursuant to Practice Direction 14.3 paragraph 13
Legal issues: Extension of time for filing notice of appeal · Setting aside costs order for jurisdictional error
Outcome: Application to extend time for filing notice of appeal refused; costs order of 7 November 2018 set aside; no costs order made in respect of the 1st Defendant's summons of 26 July 2018; 1st Defendant to pay 75% of the assessed costs of the present summons
Cited by 11 cases · Cites 4 cases
|
CAMP 163/2018 [2019] HKCA 493 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 高等法院雜項案件2018年第163號 (原高等法院民事訴訟2014年第1543號) ________________________
________________________
判案書 由上訴法庭副庭長關淑馨頒發上訴法庭判案書： 1.這個傳票申請，在2018年11月8日由第一被告人 Song Lihua 女士存檔，她沒有律師代表。傳票申請中英文夾雜，所要求的事項有三點：
2.第一被告人在2019年1月17日，提交了日期是1月8日的「上訴人陳訴書」 。代表原告人的郭重恆大律師，在1月31日提交了反對陳述書。經審閱雙方提交的文件，本庭認為適宜不經聆訊，只基於雙方提交的文件，裁定傳票申請。 3.吳法官在2018年6月26日的判決，是經三天審訊，聆聽口頭證供後作出。第一被告人有當然權利上訴，本來毋需申請上訴許可，不過她必須在判案書的日期起計28天內送達上訴通知書，即是在2018年7月24日或之前送達，可是她沒有在期限前送達。她在2018年7月26日，始在原訟法庭存檔傳票申請，要求延展上訴期限，又要求在上訴進行期間，暫緩執行6月26日的判決。吳法官在11月7日，拒絕了申請，並且命令她支付原告人在這申請的訟費。吳法官亦指出，她可向上訴法庭申請，重新要求延展上訴期限，故此第一被告人就在11月8日，在上訴法庭存檔了現在有待處理的傳票申請。 背景 4.訴訟的事實背景，先敍述如下。 5.原告人與第一被告人在2010年合作經營銷售簡詩美 (Jasmin) 品牌的有機護膚化妝品生意，第三至第五被告是第一被告人的公司，第二被告人是第三被告的董事。 6.2011年初，原告人與第一被告人出現糾紛，不能繼續合作。及後相關各方在2011年9月2日簽訂《和解協議書》 ，訂明五名被告人須支付八百五十萬人民幣給原告人，作為原告人轉讓持有第三被告人 Jasmin Holdings Limited 一千萬股給第一被告人的代價，並且辭去他在第三被告人的董事職位。原告人依約轉讓了股權，及辭去董事職位，被告人等亦在2011年12月1日支付了部份股價，三百五十萬人民幣給原告人。餘款五百萬人民幣須在其後兩年內支付，但被告人等沒有付款，原告人就提出這訴訟追討餘款。 7.被告人等承認簽訂《和解協議書》，和未有支付餘款。他們在抗辯書提出的抗辯理由，是原告人違反了《和解協議書》，所以根據協議第9(3) 條，他們毋需支付餘款。 8.經審訊後吳法官裁定原告人勝訴，第一至第四被告人須付餘款給原告人，兼付利息和訟費，理由如下：
擬提出的上訴理由 9.「上訴人陳訴書」所列的上訴理據，可歸納如下：
10.第一被告人在原訟庭申請延展上訴期限時，也有提出上述 (1) 至 (3) 的理據。第 (4) 段是新的理據，早前未有提出。 法律原則 11.《高等法院規則》第59號命令第4(1)(c) 條規則訂明，上訴通知書須在有關判決的日期起計的28天內送達。 12.法庭有絕對酌情權決定，是否准許延展期限送遞上訴通知書，一般會考慮這幾個因素：
13.如送達上訴通知書的延誤時間短暫且有合理解釋，法庭一般不會以上訴的成功機會為由，拒絕延展上訴期限，除非該上訴是毫無勝訴機會的 (Hong Kong Civil Procedure 2019, vol 1, §59/4/9，引述 Palata Investments Ltd v Burt & Sinfield Ltd [1985] 1 WLR 942)。 應否延展上訴期限 (A) 延誤的長短及理由 14.如前文所述，吳法官的判決在2018年6月26日作出，第一被告人如欲上訴，便須在7月24日或之前送遞上訴通知書。她在7月26日才向原訟法庭申請延展上訴期限，是過了期限兩天，可說是短暫的延誤。 15.至於延誤的理由，第一被告人在原訟法庭申請時，存檔了支持誓章，聲稱延誤是因為她住在澳洲邊遠山區，法庭郵寄判案書給她，她在7月18日才收到，其後她要訂機票及旅店趕回香港。 16.本庭姑且接納這是合理的理由，可解釋延誤。 17.引用上述的法律原則，法庭是不會以上訴的成功機會為由，拒絕延展期限，除非她的上訴是毫無勝訴機會。本庭現分析擬提出的上訴理由，審視上訴是否毫無勝算。 (B) 上訴理由的成功機會 (1) 上訴理由 (1) 18.第一被告人聲稱協議是在恐嚇之下，違背她意志情況下被迫簽署，應被視為無效。她從沒有在抗辯書提出這作為抗辯理由。 19.被告曾有律師代表，並在2014年在律師的協助下修改抗辯書，但是都沒有提出這點作為抗辯。 20.基於確立的法律原則，法庭不容許第一被告人依賴沒有在抗辯書提出的事實，作為抗辯理由，參看 Kwok Chin Wing v 21 Holdings Ltd (2013) 16 HKCFAR 663 第21至27 段。以脅迫作為抗辯理由，必須將構成脅迫手段的所有事實，在狀書具體及詳細說明 (Hong Kong Civil Procedure 2019, vol 1, §18/8/9) 。 21.第一被告人聲稱，她曾多次向法庭提出，協議是在被威脅和恐嚇之下簽訂的，並指稱她申請修改抗辯書的聆訊和判決，都在沒有通知她的情況下進行，她亦在法庭中多次被法官告知，不可再提恐嚇一事。 22.事實上，第一被告人在2016年11月18日存檔傳票申請，修改抗辯書加入「脅迫」作為抗辯理由，傳票清楚列明聆訊日期 (2017年1月23日) 和時間，她缺席當日聆訊，因此申請被聆案官撤銷。她本有機會申請修改抗辯書，但因她的失誤令申請被撤銷。 23.再者，正如吳法官在判案書所說[1]，在脅迫之下訂立的合約，並非無效，只是可使無效。被告人已透過接受原告一方履行協議，確認了《和解協議書》，亦在抗辯書承認《和解協議書》並指控對方違反協議。故此，吳法官有非常充份的理據，不接納第一被告人以脅迫作為抗辯理由。 24.這個上訴理由，完全沒有成功機會。 (2) 上訴理由 (2) 25.這一上訴理由，同樣不能成立。 26.第一被告人提及一些對原告人不利，沒有被放在審訊文件冊的文件。該等文件是另一訴訟 (HCMP 841/2011) Seagroatt 法官作的命令，和兩份證人供詞。 27.事實上她在審訊時，已將該等文件交給吳法官審閱。 28.再者，在另一訴訟作的命令，是有關撤銷禁制令的事宜，而且是在簽署《和解協議書》之前發生的事，與本案並無直接關係。 29.第一被告人欲依賴另外兩份證人供詞，來支持她以脅迫作為抗辯理由。可是正如前文所述，法庭有充份理據，不接納沒有在抗辯書提出的事項，作為抗辯理由，更何況那兩份證人供詞，沒有按照第38號命令第2A(10) 條規則的規定，與原告人一方交換證人陳述書，那兩名證人也沒有出庭作供。因此，無論該等文件是否有被納入審訊文件冊，對本案的結果不會有任何影響。 (3) 上訴理由 (3) 30.有關原告人非法禁錮 Unger 而在內地被判刑兩年一事，吳法官已考慮過相關事宜，並據此裁定原告人和 Unger 在2011年4月或5月後，不屬有聯繫人士[2]。此外，吳法官亦裁定第一被告人，未能證明原告人有侵犯簡詩美的知識產權[3]。 31.第一被告人既不能依賴脅迫為抗辯理由，吳法官在考慮所有證據及證供後，亦裁定被告未能證明，原告人違反《和解協議書》。第一被告人未能具體地指出，原審法官的事實裁斷，有何實質的明顯出錯。 32.這個上訴理由，毫無勝訴機會。 (4) 上訴理由 (4) 33.第一被告人的狀書，從未提出過原告人有違反經銷協議。故此吳法官沒有亦毋需處理涉及相關事宜。現階段第一被告人不能依賴這項指稱，作為上訴理由。 (C) 小結 34.第一被告人的延誤雖短，法庭亦姑且接受延誤有合理解釋，但是擬提出的上訴理由，全無成功機會。本庭行使酌情權，拒絕延展上訴期限，第一被告人不能就吳法官2018年6月26日的判決上訴。 35.第一被告人也要求許可，就吳法官11月7日作出的判決上訴，該判決是拒絕延展上訴期限，和在上訴期間暫緩執行6月26日的判決。按照《高等法院規則》第59號命令第13和第15條規則，第一被告人有權向上訴法庭提出同樣申請，毋需就吳法官11月7日的判決上訴，也不用尋求上訴許可。應否延展上訴期限，本庭已在上文處理。 36.第一被告人2018年11月8日的傳票申請，還有一項尚未處理，就是要求撤銷及推翻吳法官在2018年11月7日作出的訟費命令。 應否推翻訟費命令 37.吳法官拒絕延展上訴期限的申請，理由是被告的傳票申請在2018年7月26日存檔，這是在上訴期限屆滿後才提出。吳法官以原訟法庭沒有司法管轄權為由，拒絕了申請，他命令第一被告人作為敗訴一方，支付原告人在申請的訟費。 38.第一被告人要求推翻這訟費命令，就是要對此上訴。《高等法院條例》 (第4章) 第14(3)(e) 條訂明，就訟費命令上訴，必須先得到有關法院或上訴法庭許可。第一被告人，未獲得吳法官許可就這訟費命令上訴。不過，本庭認為應給予上訴許可，因為吳法官在司法管轄權的問題上有錯。 39.吳法官是參考了原告人大律師提供的案例 (Tang Chai On v Tang Sing Ki [2016] 5 HKLRD 104) ，裁定原訟法庭沒有司法管轄權，在上訴期限屆滿後延展期限。案例引述的有關條文，當時適用的《高等法院規則》第59號命令第15 條規則，有關條文是這樣訂明的：
40.這條文經已修訂，生效日期是2017年12月1日。經修訂的第59號命令第15條規則，有關條文如下：
41.故此，經修訂的條文賦予原訟法庭權力，在上訴期限屆滿後，也可行使酌情權延展送達上訴通知書的期限，參看 The Hongkong and Shanghai Banking Corporation Limited v Sy Shun Wu & Ors [2018] HKCA 736 §16；Rana Jaswant [2019] HKCA 102 §8.1。吳法官以沒有司法管轄權為由，拒絕延展上訴期限，在法律上有錯，因此本庭認為應該撤銷他的訟費命令。 42.本庭繼而考慮應該作出怎樣的訟費命令取代。 43.本庭留意到，修訂的第59號命令第15條規則雖然在2017年12月1日生效，但 Hong Kong Civil Procedure 2018 vol 1 甚至是 Hong Kong Civil Procedure 2019 vol 1，仍然刊載著舊有的條文，有關評述 §59/15/1就原訟法庭的延展期限權力，仍然說必須在時限屆滿前行使，這無疑令讀者大眾受誤導，應盡早更正。 44.基於這些考慮，本庭認為公平的做法，是撤銷吳法官的訟費命令後，不就該申請作任何訟費命令。 總結 45.就第一被告人的傳票申請，本庭命令如下：
46.至於這傳票申請的訟費，本庭認為公平的做法，是判第一被告人支付原告人75% 的訟費，反映雙方在這申請是互有勝負，但大部份的工作是處理應否延展上訴期限，而這項議題上第一被告人是敗訴的。 47.本庭以簡易程序評定訟費，考慮過原告人律師提交的訟費陳述書，本庭裁定合理的訟費為$89,686 。本庭考慮到原告人的律師和大律師，在原訟法庭已經處理過延展上訴期限的申請，而今次的申請與上次有不少相同之處，故應調低訟費。此外，訟費第D2項是準備訟費陳述書，《實務指示》14.3第13段訂明，法庭循簡易程序評估訟費時，通常不會判給因蒐集資料及撰寫訟費陳述書引致的訟費。 48.第一被告人須支付75% 評定的訟費，即是$67,265 。 49.上述的訟費命令和訟費評定，都屬暫准命令。與訟任何一方可在判案書的日期起計14天內申請更改。在期限內沒有更改訟費命令的申請，暫准訟費命令即成為永久命令。
原告人 (答辯人) ： 由史蒂文生黃律師事務所轉聘郭重恆大律師代表 第一被告人： 無律師代表，親自行事 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case