香港特別行政區 訴 王躍雲（王跃云）
Read the full judgment text of DCCC 1003/2018 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 14 February 2020.
2. 本席在裁決理由書已交待論述，在此不贅。本席總結，2018年6月27日，被告人以「不誠實」手法，藉「欺騙」並「意圖欺詐」，而「企圖」「誘使」滙豐銀行的 黎 女士以被告人的名字和一張渣打銀行支票的據稱價值（即港幣29,521,800元）作為開戶存款在滙豐開立銀行戶口，而導致被告人獲得利益，或滙豐蒙受不利，又或有相當程度的可能性會蒙受不利。所涉欺騙為被告人向 黎 女士作出虛假申述，即訛稱虛假文件1至9為真實和準確的，該支票用作付款為妥當而且有效的。
Cited by 2 cases · Cites 7 cases
|
DCCC 1003/2018 [2020] HKDC 133 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2018年第1003號 ---------------------------------
---------------------------------
--------------------- 判刑理由書 --------------------- 答辯 1.經審訊後，被告人被裁定一項「企圖欺詐罪」罪名成立。 事實裁定 2.本席在裁決理由書已交待論述，在此不贅。本席總結，2018年6月27日，被告人以「不誠實」手法，藉「欺騙」並「意圖欺詐」，而「企圖」「誘使」滙豐銀行的黎女士以被告人的名字和一張渣打銀行支票的據稱價值（即港幣29,521,800元）作為開戶存款在滙豐開立銀行戶口，而導致被告人獲得利益，或滙豐蒙受不利，又或有相當程度的可能性會蒙受不利。所涉欺騙為被告人向黎女士作出虛假申述，即訛稱虛假文件1至9為真實和準確的，該支票用作付款為妥當而且有效的。 犯罪紀錄 3.被告沒有刑事定罪紀錄。 個人及家庭背景 4.被告於1961年1月8日在中國出生，祖籍雲南，户籍在四川，現時59歲，雖然自稱在大陸沒有正式接受教育，但能閱讀和書寫中文。被告未婚，商人，月入約人民幣2萬元。 減刑陳詞 5.被告人不斷重申審訊時的辯護理由，即香港警方和銀行聯合誣陷他，中共為幕後黑手。 6.判刑前，本席索取了被告人的背景報告及精神科醫生報告。精神科醫生提及懷疑被告人患有妄想症，但被告的情況暫時毋需強制式的入院治療，只需要門診服務以便監察他的症狀和評估治療所需。而背景報告對被告有較詳細的分析，並對被告的聲稱曾作出跟進。例如，被告聲稱在香港擁有一間有限公司，但感化官進行資料搜尋後沒有相關紀錄。另外，被告聲稱有一項特大投資計劃，需要有5萬億美元存款證，被告提及一位清華大學的教授，感化官曾經向該教授發出電郵查證被告所述，可惜該教授沒有回覆。 判刑理由 7.涉及欺詐或企圖欺詐的情節種類繁多，判刑各異，有使用假信用咭或使用他人真的信用咭購物，有使用他人身分證欺騙銀行職員更改受害者户口密碼，有用假名貴手錶典當等。法庭一向視這類罪行為嚴重罪行。 故此，在判刑時均是以懲罰和阻嚇為目的。一般而言，除非案件涉及不尋常的減刑因素， 這種罪行的刑罰是即時監禁。 8.本席認為本案的嚴重情節有:
9.但從另一角度考慮，雖然被告人存心欺騙，涉及文件面值鉅大，但文件偽造水平低，行騙成功機會低。事件沒有對銀行造成損失。 10.在HKSAR v Kwan Po Keung (關寶強) 案[1]，上訴人承認的其中一項控罪是以欺騙手段取得財產罪。案情顯示，上訴人在單一場合使用一張屬於他人的信用卡，成功騙取總值56,116元的飾物和手錶， 然後把它們半價出售。上訴法庭認為恰當的量刑起點是監禁3年。 11.在香港特別行政區訴溫嘉寧案[2], 犯案人使用一張屬於他人的信用卡購買價值9,687元的物品， 被捕時被發現他有共兩張屬於他人的信用卡。他聲稱在街上拾獲這兩張卡。他承認一項以欺騙手段取得財物罪和一項盜竊罪。上訴法庭認為欺騙罪的恰當量刑起點是監禁3年， 而因為犯案人有相同不誠實罪行的前科， 量刑起點調高至監禁3年和3個月。 12.在HKSAR v Chan Wing Kai (陳永佳) 案[3]，被告人使用他人身分證欺騙銀行職員並盗取客户金錢，干犯7項控罪而共被判46個月監禁。該䅁參考了HKSAR v Wang Shuhai CACC 183/2016 的7項控罪總刑期為33個月監禁。 13.控方引述兩宗看似情節近似的上訴庭案例[4]，主張文件偽造水平低不是減刑因素，但可影響量刑基準因素之一，該兩宗䅁例的量刑基準為4至5年。值得討論的是2012年的Mazhar 一䅁，被告人為一名埃及人，他聯同一名內地女子，明知有關本票是虛假的，並意圖誘使交通銀行職員接受為真實的本票，在2010年4月28日使用一張面值400萬美元的銀行本票。經審訊後，該被告人被定罪及被判監5年。上訴庭引述了不少案例，並認為量刑是需要考慮精心策劃還是粗心策劃[5]。上訴庭認為該案的被告人是精心策劃地行事。例如，被告人需要搜尋相關公司的一些交易情況，被告人需要把某間公司的名字更改，被告人需要獲得真正的銀行本票以便複印和更改，被告和該內地女子以夫婦相稱行事，涉及共犯和非本地居民故意入境行事，所以駁回被告就判刑的上訴。相比本案，本案的情節沒有該案的那麼嚴重，既不是精心策劃行事，也沒有涉及其他人，本案涉及的文件內容粗疏。本案是屬於粗心策劃，內容粗疏的類别，量刑的範圍可由3年至39個月不等[6]。 14.本席認為，基於本案的情節，文件金額雖大，是屬於粗心策劃，內容粗疏的類别，成功行騙機會不大，事件沒有對銀行造成損失。控罪的恰當量刑基準是監禁36個月，沒有進一步其他有效的減刑因素。 基於上述理由，本席判處被告監禁36個月。
|
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under DCCC 1003/2018