Case Document

100%

DCCC 1073/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第1073號

---------------------

	香港特別行政區
	訴
	奚松波	被告人

---------------------

主審法官：

區域法院暫委法官張君銘

日期：	2014年1月23日中午12時正

出席人士：	政府律師陳詩欣，代表香港特別行政區
	由法律援助署委派鄧兆文律師行鄧兆文律師，代表被告

控罪：	[1]-[6]以欺騙手段取得財產 (Obtaining property by deception)

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪及案情

1.這是一宗涉及六項使用盜取的信用卡行騙的案件。被告人獨自使用3張遺失的信用卡購物，他虛假地表示自己為信用卡卡主，使用遺失的信用卡購物，因而干犯了六項「以欺騙手段取得財產」罪[1] 。被告人承認全部控罪及同意案情。

第1組控罪: 控罪1至2

2.本案可分為3組罪行。第1組為控罪1至2。第一名受害人持有一張由花旗銀行發出的VISA卡（“信用卡1”）。2012年6月初，她發現遺失了該信用卡。

3.調查後，證實被告人於2012年6月25日兩次使用信用卡1在不同地方購買了一張船票 (港幣291元)及兩支酒 (港幣4,850元)。控罪1至2貨品總值港幣5,141元。

第2組控罪: 控罪3至4

4.第2組為控罪3至4。第二名受害人持有一張由恒生銀行發出的VISA卡（“信用卡2”）。2012年6月26日，她發現遺失了信用卡2。

5.調查後，證實被告人於2012年6月29日兩次使用信用卡2在不同地方購買了一張船票(港幣291元)及四支酒(港幣8,950元)。控罪3至4貨品總值港幣9,241元。

第3組控罪: 控罪5至6

6.第3組為控罪5至6。第三名受害人持有一張由渣打銀行發出的VISA卡（“信用卡3”）。2012年8月1日，他發現遺失了信用卡3。

7.調查後，證實被告人於2012年7月27日兩次使用信用卡3在不同地方購買了一張船票(港幣151元)及一隻腕錶(港幣49,000元)。控罪5至6貨品總值港幣49,151元。

背景及求情陳詞

8.被告人現年37歲，讀書至中六程度，他曾從事裝修工作，月入大約港幣15,000元。

9.他有10次以被告人的身份出庭，共涉及21項罪行記錄，與不誠實有關的罪行共19項，19項記錄中入屋犯法罪佔10項，7項是盜竊罪。

10.辯方起初指涉案三張信用卡從地上拾回來，本席向辯方律師指出不接納此部份求情陳詞。辯方律師索取進一步指示後，被告人承認涉案三張信用卡由朋友給他，部份贓物已被變賣圖利，被告人獲取了港幣8,000元報酬。

11.辯方指涉案金額輕微。儘管如此，案情所涉金額只是其中一個本席須考慮因素，甚至並非最重要因素 (引用 R v Chan Sui To [1996] 2 HKCLR 128, 134)。法庭也會考慮的是可能導致之損失(引用 HKSAR v Lau Pui Hang, CACC393/2003, 24.2.2004, 第18段)。

判刑

12.法庭認為盜用他人信用咭以欺騙手段取得財產是嚴重的控罪，因事主可能要承受金額不少的損失，所以須判處阻嚇性的刑罰。今時今日，信用咭系統成功運作尤其重要，法庭不能讓欺騙此系統的不法之徒得逞(引用 HKSAR v Cheung Ka Wo Johnny [2002] 2 HKC 517, 520)。

13.每宗案件的案情及罪責各有不同，上訴法庭沒有制定一套量刑原則。根據案例，法庭需考慮以下各種因素，包括:

(一) 涉案勾當的規模，例如是否涉及大量金錢，是否牽涉眾多人物或大批偽造信用卡;

(二) 行騙的計劃，究竟複雜抑或簡單，有否運用技術，以及運用技術的程度;

(三) 是否涉及國際層面;

(四) 被告人在案中是否起主要作用，例如身為犯罪集團主事人、實際參與製作和安排使用偽卡，抑或純粹是“齒輪中的螺絲釘”，區區一個帶貨人、保管人或保有人而已; 及

(五) 被告人是否認罪 (引用 R v Chan Sui To [1996] 2 HKCLR 128, 131)。

14.法院在考慮上述第一項因素「是否涉及大量金錢」時，認為港幣50,000元以下屬較小數目，港幣50,000元到港幣150,000元屬中等，在此之上可算是大量。

15.上訴法庭建議，對於所涉金額為港幣50,000元到港幣150,000元的中等規模勾當，若被告人在案中起促成，但未必是關鍵作用，且作案過程既無周詳計劃與齊全設備，亦不涉國際層面，經審訊後，應對被告人判刑5年至6年。刑期可因應實際情況增減 (引用 R v Chan Sui To [1996] 2 HKCLR 128, 134)。

16.根據案例，上述判刑考慮因素也適用於盜用他人信用卡案件(引用 HKSAR v Lam See Chung, Steven, CACC339/2012, 3.9.2013,未經彙編，第40段)。

17.上訴法庭認為相比假信用卡，被告人盜用他人信用咭行騙不會減輕其刑責 (引用 香港特別行政區訴蘇華, CACC323/2011, 27.2.2012, 未經彙編，第11段) 。

本案判刑

18.本席認為被告人經營的勾當屬較小規模，案件並不涉及國際層面，也未算精心策劃。本席考慮了案例後，認為控罪1至6，每項控罪以36個月為判刑起點 (引用 HKSAR v Wan Ka Ling CACC318/2012, 2.5.2013, 未經彙編; HKSAR v Kwan Po Keung [2012] 2 HKLRD 12) 。

19.但因被告人有多項不誠實的定罪記錄，本席把量刑起點調高3個月至39個月。被告人認罪獲扣減三分之一刑期，即每項控罪各判26個月。

20.最後本席要考慮判刑整體性原則並對每項控罪刑期再進行調整。

21.被告人面對的第1組控罪: 控罪1及控罪2各判26個月監禁，第1組控罪的刑期全部同期執行，即26個月監禁。

22.被告人面對的第2組控罪: 控罪3及控罪4各判26個月監禁，第2組控罪的刑期全部同期執行，即26個月監禁。

23.第3組控罪包括控罪5及控罪6，各判26個月監禁，第3組控罪的刑期全部同期執行，即26個月監禁。

24.本席考慮了總刑期輕重的原則，判刑如下: