香港特別行政區 訴 鄭振昇

DCCC 930/2019

[2020] HKDC 791

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第930號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

背景

1.被告人鄭振昇先生被控以一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）條及（4）條，指稱他在2019年9月14日，作為入侵者，進入了九龍大角咀必發道138號恒昌中心6樓607室（即「案發處所」）後，企圖在該處偷竊。他可以被判處監禁14年。

2.鄭先生承認控罪，並同意「案情撮要」內所載的為事實。

3.「案情撮要」主要指，在2019年9月13日下午約5時，案發處所的唯一租客梁先生，沒有檢查單位的大門是否穩妥地鎖上，便關門離開。翌日，他在約上午9時回到案發處所，發現大門由內反鎖，聽到內裡傳出腳步聲，於是報警。在約上午9時30分，警員到場後，破門進入案發處所，發現內有搜掠痕跡；鄭先生從廁所步出；及一些財物（例如手提電腦及現金等）由它們原本被放置的地方改為放在另一處。鄭先生在警誡下說：「道門冇鎖到，所以我入咗個單位做臥底訓練。」梁先生並不認識鄭先生，也沒有授權他進入案發處所。閉路電視拍攝到鄭先生，在案發當日凌晨2時56分進入涉案大廈，之後在不同樓層徘徊，逐一嘗試打開不同單位的大門，在凌晨4時15分進入案發處所。鄭先生承認案發時發現案發處所的大門沒有鎖上，一時貪心下入內犯案。

背景/經歷

4.鄭先生現年30歲，單身，本港出世，現職貨倉助理，日薪800元。他年幼時父母離婚，由祖母照顧；在中學時，由於他的家人無法照顧他，將他送往香港航海學校寄宿，令鄭先生認為他的家人捨棄他，不願意照顧他；在朋輩影響下，鄭先生變得無心向學，並在15歲完成中二教育後輟學；之後他單獨居住，沒有和家人聯絡；其後，他染上毒癮，並且需要接受精神科治療。

5.鄭先生共有十三項刑事紀錄，包括藏毒、毆打警務人員等，當中包括在2006年1月4日，因為干犯盜竊罪而被判處12個月的感化；以及在2018年8月16日，因為干犯入屋犯法罪而被判處24個月的監禁。他最後離開懲教署監管的日期為2019年2月4日。

量刑起點

6.代表鄭先生的黎詠婷大律師同意，根據案例，在非住宅處所的入屋犯法罪，一般的判刑起點為30個月。

7.根據案例，如R v. Wong Man [1993] 1 HKC 80，Attorney General v. Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215，HKSAR v. Sim Ka Wing [2001] HKCU 498，以及HKSAR v. Chan Kong Yiu [2011] HKCU 1498等，均指出，在沒有特別的加刑或減刑因素下，本案的量刑起點應為30個月。

8.黎大律師指，案發時，鄭先生沒有攜有爆竊工具，及他是機會主義的竊賊；黎大律師並引用了HKSAR v. Sim Ka Wing以及HKSAR v. Cheung To Ming（CACC 406/2005），支持她的論點。

9.在Sim Ka Wing一案中，上訴庭指出，法庭可以較低的量刑起點，來處理機會主義式的入屋犯法案件（見第9段）。

10.在Cheung To Ming一案中，上訴庭接納上訴人的說法，即他發現案發單位的大門打開，於是簡單的進入該單位（walk in without broken into），並享用了幾包麵條。上訴庭認為這一類的案件，18個月的量刑起點是合適的。

11.本席認為鄭先生並非機會主義的竊賊。他同意閉路電視拍攝到，他在案發日凌晨2時56分進入涉案大廈，在不同樓層徘徊，嘗試逐一打開不同單位的大門，在清晨4時15分進入案發處所。換句話說，鄭先生在凌晨時分進入了涉案大廈，花了個多小時去尋找可以毋須鎖匙而可以打開的大門；當發現涉案單位可以進入，就入內犯案。鄭先生並非簡單的進入涉案單位（walk in without broken into），而是有計劃、有部署，並且多次嘗試去尋找獵物的。

12.本席有考慮鄭先生當時並沒有攜帶爆竊工具，但以他的犯案手法而言，亦毋須任何工具。本席並不認為這是減刑因素。本席會以30個月的監禁作為基本的量刑起點。

加刑/減刑

13.鄭先生共有十三項刑事紀錄，當中兩次牽涉不誠實的意圖。2018年8月16日，他因為入屋犯法罪而被判監24個月；在2019年2月4日離開懲教署監管，在7個月後干犯本案。

14.上訴法庭在香港特別行政區 訴 鄭偉佳（CACC 338及339/2007）[2008] HKEC 2423一案中，列出了一些可以加刑的因素，當中包括被告人曾有刑事紀錄，尤其是相同性質的紀錄。

15.本席認為加刑6個月是合適的，因此總刑期為36個月。

16.雖然鄭先生因為父母異離，在15歲後獨力為生，但本席認為他唯一的減刑因素是他坦白認罪；他可以獲得三分之一的減刑（見HKSAR v. Ngo Van Nam [2016] HKCU 2074）。

17.因此，他的總刑期為24個月。