香港特別行政區 訴 曹家楊

DCCC 997/2025

[2026] HKDC 1051

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第997號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.被告承認共三項控罪，分別為兩項「盜竊」罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條（控罪一、二）；及一項「入屋犯法」罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 11(1)(b)  及 (4)  條（控罪三）。

案情

控罪一

2.楊先生（“控方第1證人”）為私家車車牌號碼XF39xx（“車輛1”）的車主。2025年2月24日下午7時30分，控方第1證人將車輛1停泊在天水圍天悅邨停車場1樓（“停車場1”），並將其背囊（價值港幣100元）留在車輛1內。背囊內有公司文件，但沒有其他值錢財物。控方第1證人在離開停車場1前將車輛1鎖上，並確認車輛完整無損。

3.2025年2月25日上午大約7時30分，控方第1證人返回停車場1，發現車輛1前排乘客座位的車門玻璃被擊破。控方第1證人亦發現他的背囊及安裝在車輛1內的行車記錄器（價值港幣1,000元）不翼而飛。

4.停車場1的閉路電視片段拍攝到一名男子，戴黑色鴨舌帽、身穿黑色外套及深色長褲（後相信為被告）於2025年2月25日上午大約5時40分走近車輛1，並透過前排乘客座位的車窗觀察車輛1內部。上午5時41分，被告帶著一個背囊離開車輛1。上午5時45分，被告折返車輛1，將上半身靠在車輛1上一段時間後，於上午5時46分離開。

控罪二

5.陳先生（“控方第2證人”）為輕型貨車車牌號碼SM68xx（“車輛2”）的車主。2025年2月24日上午大約1時，控方第2證人將車輛2停泊在天水圍T Town停車場5樓（“停車場2”），並將其背囊（價值港幣100元）留在車輛2內。背囊內有一些裝修工具（價值港幣200元），包括一把捲尺、一把螺絲批及一把多功能小刀。控方第2證人在離開停車場2前將車輛2鎖上，並確認車輛完整無損。

6.2025年2月25日上午大約11時30分，控方第2證人從車場保安員電話中得悉車輛2的左前車窗破損後，於同日11時50分返回停車場2，見副駕駛座位車門玻璃破爛，並發現其背囊及當中的工具不翼而飛。

7.安裝於車輛2內的行車記錄器拍攝到一名男子，戴黑色口罩及黑色鴨舌帽、身穿黑色外套及深色長褲，白色鞋（後相信為被告）於2025年2月25日上午大約6時06分走近車輛2副駕駛座，並拿走車內上述黑色背囊離開車輛2。

控罪三

8.歐陽先生（“控方第3證人”）是元朗同益街市魚檔「達江魚場」（“店鋪”）的主管。2025年3月12日下午7時，店鋪職員將一些硬幣（總值港幣150元）放置在收銀櫃枱上方的架子上。及後，職員將店鋪的捲閘拉下一半，沒有將捲閘鎖上後就離開。

9.2025年3月13日上午大約8時，控方第3證人返回店鋪，發現上述的硬幣和控方第3證人放在店內收銀處的一部藍色手提電話（價值港幣500元）不翼而飛。

10.店鋪的閉路電視片段拍攝到被告於2025年3月13日上午大約3時24分進入店鋪，並從店鋪取走硬幣放入他的袋中。被告在搜掠店鋪後，取走一部手提電話後離開。

拘捕及警誡

11.偵緝警員9418（“控方第4證人”）於2025年3月27日在元朗巡邏時截停被告。被告因「盜竊」罪被拘捕，並在警誡下保持緘默。

12.偵緝警員21541（“控方第5證人”）與被告在警誡下進行了兩次錄影會面，期間被告承認以下事項︰

(i)  2025年2月25日上午大約5時32分，被告身處停車場1。他看見一輛車內有一個背囊。因為他覺得車內有錢，所以用一塊磚頭打破車窗，並從中取走背囊及行車記錄器；

(ii)  被告發現背囊內沒有錢後，將背囊丟棄。他曾試圖出售行車記錄器以獲得金錢，但發現行車記錄器一文不值，於是將它丟棄。他承認因飢餓及沒有錢而犯案；

(iii)  他於上午大約6時17分時身處停車場2。因為他沒有錢買早餐，於是試圖在多輛車內尋找有價值的東西。他看到一輛車內有一個背囊，於是打破車窗並取走背囊。背囊內有一些工具；及

(iv)  2025年3月13日，他身處同益街市。他看到一個攤檔沒有關上捲閘後進入攤檔，並從店鋪內取走價值大約（港幣）一百多元的硬幣。

刑事定罪紀錄

13.被告曾經14次被法庭判刑，涉及共50項罪行，當中44項與不誠實罪行有關，包括37項「盜竊」罪，其中13項涉及車內盜竊，另外還有2項「入屋犯法」罪。被告最近一次的判刑於2024年12月9日，涉及3項車內盜竊罪，被判12個月監禁，於2025年2月12日刑滿獲釋。

個人背景

14.被告現年45歲，是離婚人士，有一名19歲在學的兒子及一名21歲就業的女兒，他們均與被告的前妻同住。被告與50歲的兄長及69歲的母親同住，母親現時由兄長供養。

15.被告案發時沒有工作，以往曾在不同行業擔任散工，如油漆、地盤、運輸及倉務等。

16.背景資料顯示，被告有吸毒習慣。

求情

17.辯方指，被告於2025年2月12日出獄後，因未能找到工作，在經濟壓力下為了賺取快錢，才會干犯本案。

18.辯方陳述，被告年紀不小，多次進出監獄，深切明白不能永遠以此方式渡過餘生，加上母親亦年事漸高，將來極須被告照顧，因此被告在獄中積極學習一些謀生技能，如裝修、木工和燒焊等，期待出獄後能覓得正當工作，安分守己，過正常的生活及照顧母親。

19.被告撰寫求情信，承認自己犯下大錯，在獄中感到深深愧疚，對不起年老的母親，亦承諾出獄後會找一份建造業的工作，日後可以供養及照顧母親，希望法庭輕判。

20.就着量刑方面，辯方指控罪三發生在街市的一個魚檔，被告並非預先有所準備，以該處為目標，而是當時有關檔口的鐵閘只放下一半，沒有上鎖，被告只是偶然經過，乘機進入盜竊，屬機會主義者。此外，被告偷去財物並不十分昂貴，只是150元現金及一部價值500元的手提電話，犯案期間被告沒有使用任何工具或破壞該檔口任何部份，希望法庭就此情況予以刑罰的扣減。

21.另外，控罪一及二在同日發生，辯方希望法庭考慮同期執行。就着整體量刑原則，辯方亦希望法庭以部份同期執行的方式處理3項控罪的刑期。

量刑考量

控罪一、二

22.控罪一、二涉及被盜取的財物價值不高，但被告對兩車車窗造成破壞，對車主構成額外的金錢損失，亦帶來不少的麻煩及不便，本席認為必須判處阻嚇性的刑罰。

23.考慮到被告犯案的情節，本席以15個月監禁作為量刑起點，被告屢次干犯盜竊罪行，特別是涉及車內盜竊，明顯是一名「積犯」，根據HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 3 HKC 848一案，法庭有責任提高積犯的量刑起點以起阻嚇作用，從而保障公眾利益及阻嚇被告的犯罪行為。

24.因此，本席將控罪一、二的量刑起點上調3個月至18個月監禁。

25.被告適時認罪獲三份一的刑期扣減至12個月監禁。

26.鑒於控罪一、二發生在同一日，可被視為同一或相連的犯罪行為，本席下令控罪一、二的刑期同期執行，即共12個月監禁。

控罪三

27.控罪三涉及非住宅物業的入屋犯法罪，在沒有加刑或減刑因素的情況下，量刑起點應為30個月的監禁（Attorney General v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215及HKSAR v Cheng Chi Shing [2001] 2 HKLRD 75）。

28.被告在犯案過程中，沒有一般入屋犯法罪涉及的破壞門鎖、強行闖進等的情節。此外，由於當時有關檔口的鐵閘並未關好及鎖上，被告只是乘機竄進犯案，屬機會主義者，本席可以採納較低量刑起點（HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000；HKSAR v Cheung To Ming（張道明） [2006] 2 HKLRD 259）。

29.因此，本席將量刑起點下調至21個月監禁。

30.另外，上訴庭在香港特別行政區 訴 鄭偉佳 CACC 338 & 339/2007一案中，列出一系列的加重刑罰的因素，當中包括如犯案人有定罪紀錄（尤其是相同性質的定罪紀錄），或犯案人干犯多個罪項。

31.本席認為相關因素適用於被告的情況，因為被告除了有2次干犯「入屋犯法」罪外，過往亦多次干犯「盜竊」罪及其他與不誠實罪行有關的控罪，而且在2025年2月12日刑滿出獄後短時間內便犯下本案3項控罪，本席必須將量刑起點上調，以收阻嚇作用。

32.本席將控罪三的量刑起點上調6個月至27個月，被告適時認罪，獲得三份一扣減至18個月監禁。

33.考慮到整體量刑原則後，本席下令控罪一、二的12個月刑期，當中的6個月監禁與控罪三的18個月監禁分期執行。

判刑

34.被告就三項控罪共被判監24個月。