香港特別行政區 訴 謝俊鴻

DCCC 685/2020

[2021] HKDC 924

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第685號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人被控一項販運危險藥物的控罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。

2.被告人否認控罪，經審訊後被定罪。

3.本案的案情已於定罪裁決內詳述，不贅。

4.本案涉及的危險藥物為61.3克的固體，內含47.8克氯胺酮及4.82克的固體，內含0.14克可卡因。

被告人的背景

5.本席傳閱背景報告。被告人於1992年出生，有一名兄長。父母已離婚，母親再婚，與後父育有7名子女。被告人與所有家人的關係融洽。

6.雖然被告人現年只有29歲，但自15歲開始便不停犯案。自2007年至此共有11次刑事定罪紀錄，涉及共23項控罪，其中一項為販運危險藥物。以他的年齡來說，他的刑事紀錄可謂驚人。

適用的指引及案例

7.上訴法院已就販運不同危險藥物的刑罰作出量刑指引。當案件涉及超過一種危險藥物時，法庭可以從兩個不同方式選擇計算量刑起點：即 (1)  純計算式（Individual Approach）及 (2)  混合式（Combined Approach）。選擇運用那一個方式考慮量刑起點取決於案情需要。一般而言，如案情涉及超過一種危險藥物，混合式較適用：見HKSAR v Yip Wai Yin and Anor [2004] 3 HKC 367；HKSAR v Ko Ka Hing [2009] 4 HKLRD 856；HKSAR v Wan Lau Mei [2014] 4 HKC 75, 第34-36段；HKSAR v Chan Yuk Leong unrep, CACC 318/2013, 8 April 2014；HKSAR v Cheung Wai Man [2019] 1 HKLRD 817；HKSAR v Islam Azharul [2020] 1 HKLRD 644及HKSAR v Islam S M Majharul [2020] HKCA 300 （CACC 67/2019, 3 June 2020）。

8.純計算式的意思是將每一種危險藥物的量刑起點加起來。混合式則以最嚴重的一種毒品的量刑起點作基礎，再因應其他種類的危險藥物，將量刑起點向上調。

9.運用混合式考慮量刑起點時，法庭可使用荒謬法、轉換法及比例法，測試由混合式產生的量刑起點是否恰當。

10.荒謬法是將所有被檢獲的危險藥物當作案件內最嚴重的一種危險藥物，然後將所得的量刑起點與法庭心目中的量刑起點作對比（the absurdity test involves the sentencing court comparing the proposed sentence with a sentence where it is assumed that the total quantity of drugs seized contained only the most serious, that is, the most potent drug）。

11.轉換法是根據案例中的量刑指引找出其中一種危險藥物的量刑起點，再將該量刑起點與其他涉案危險藥物的量刑起點作比對，即將所有涉案藥物轉換為同一種危險藥物（the conversion test involves the sentencing court comparing the guidelines applicable to the different drugs to arrive at the conversion rate, so that the single guidelines for one drug could then be applied to the entire quantity of drugs seized）。

12.比例法是找出危險藥物總數量中，每一種危險藥物所佔的比例，然後以量刑指引找出量刑起點（the ratio test involves the sentencing court calculating the weight of each drug over the total drugs which is then applied to the guidelines of the relevant drug for the total drugs）。

13.於HKSAR v Islam S M Majharul [2020] HKCA 300（CACC 67/2019, 3 June 2020）一案中，上訴法院訂明就混合式計算的7個步驟：—

(1)  首先考慮涉案危險藥物中，那一種藥物最嚴重；

(2)  再根據量刑指引計算出最嚴重的一種藥物的量刑起點。該量刑起點成為量刑起點的基數；

(3)  因應其餘的涉案藥物的數量及有關的量刑指引，將基數量刑起點向上調。將量刑起點上調時，法庭可參考涉案藥物的數量和有關量刑指引，亦可對比基數量刑起點。法庭亦可對比不同涉案藥物的量刑指引。法庭可再以荒謬法、轉換法及比例法測試所得的結果，再決定一個切實及合理的量刑起點。

(4)  販運超過一種危險藥物是加刑因素。因此法庭須考慮上述加刑因素，將量刑起點再向上調。上訴法院認為，加刑少於6個月監禁的話，並不能達致阻嚇作用：見HKSAR v Butt Mohammed Gulzar [2020] HKCA 597（CACC 205/2019, 17 July 2020）；HKSAR v Shah Syed Arif [2016] 4 HKLRD 664；HKSAR v Ali Saif [2018] HKCA 358（CACC 309/2017, 14 June 2018）及HKSAR v Joof Saihou[2018] 3 HKLRD 456；

(5)  法庭須再考慮其他加刑因素，再將量刑起點向上調。於HKSAR v Abdullah Anwar Abbas 2 HKLRD 437第42-43段內，上訴法院指出以下情況均為加刑因素： —

(a)  案件涉及跨國情況；

(b)  被告人有販運危險藥物的前科；

(c)  被告人是策劃者或佔主要角色，例如是金主或犯罪集團；

(d)  被告人利用年輕人販運危險藥物；

(6)  之後，法庭須考慮減刑因素，將量刑起點向下調；

(7)  最後，法庭須考慮總刑期的原則。

14.於HKSAR v Chung Ping Kun [2014] 6 HKC 106一案內，上級法院建議就涉及販運少於1,000克危險藥物及有類同前科而加刑的一般指引：—

(a)  250克或以下，加刑6個月；

(b)  250克至500克，6個月至1年；

(c)  500克至1,000克，1至2年（亦見HKSAR v Lau Tsz Ho [2015] 1 HKC 491及HKSAR v Har Tsz Yiu [2020] 1 HKLRD 307）

15.上訴法院已就各類危險藥物訂定量刑指引。海洛英的判刑指引適用於可卡因。

16.根據劉德明 [1990] 2 HKLRD 370，販運10克或以下的可卡因，量刑起點為2至5年監禁。以純計算式考慮的話，販運0.14克可卡因的量刑起點為24個月監禁。

17.另根據許守城[2009] 1 HKLRD所訂明的量刑指引，販運10至50克氯胺酮的量刑起點為4至6年監禁。以純計算式考慮的話，販運47.8克氯胺酮的量刑起點為70.68個月監禁。

18.換句話說，於純計算式考慮下，本案的量刑起點為94.68個月監禁。

19.控辯雙方已根據混合式計算出合適的初步量刑起點。該量刑起點已通過荒謬法、轉換法及比例法的測試。沒有爭議的是，初步量刑起點應為71個月監禁。

20.接著，法庭須考慮其他加刑或減刑因素。如上述，案情涉及超過一類危險藥物是加刑因素。被告人現年只有29歲，但他自15歲始便不停犯案，其中一次前科更與本案相同。過去十多年，被告人於監獄進進出出；其紀錄極惡劣。被告人於本年1月25日因爆竊而被判處2年4個月監禁。事實上，被告人於數月內連環干犯共4件案件。換句話說，被告人是於其他3件案件保釋期間干犯本案。這亦是加刑因素。

21.基於上述因素，本席將量刑起點上調9個月，即量刑起點為80個月監禁。

減刑因素

22.被告人是經審訊後被定罪，而且全無悔意，拒絕求情。販運危險藥物是十分嚴重的控罪，被告人的個人背景並非減刑原因。本案內沒有任何減刑因素。

判刑

23.基於上述原因，本席判處被告人80個月監禁。

24.被告人於2021年1月25日因爆竊，被判處2年4個月監禁，現仍在服刑。本案與爆竊案的日期、地點和性質完全不同；刑期理應分期執行。可是，本席須考慮總刑期原則。因此，下令本案的12個月刑期與DCCC 804/2020同期執行；即本案的68個月與DCCC 804/2020分期執行。