香港特別行政區訴馮顯成（又名謝雄威）

Case No.DCCC 296/2023[2024] HKDC 79

Court

District Court

Date11 Jan 2024

Judge—

Case Document

100%Judiciary

DCCC 296/2023

[2024] HKDC 79

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第296號

________________________

	香港特別行政區
	訴
	馮顯成（又名謝雄威）

________________________

主審法官:

區域法院法官謝沈智慧

日期:	2024年1月11日

出席人士:	葉志康先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
	黃信彥先生，由法律援助署委派的陳曼琪律師行延聘，代表被告人

控罪:	[1] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs）
	[2] 經營煙窟（Keeping a divan）

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認一項「販運危險藥物」，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及 (3)條（控罪1）及一項經營煙窟，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第35(1)(a) 及 (2) 條（控罪2）。

再修訂案情撮要

2.被告人承認的再修訂案情撮要內容如下：

(1)  2022年11月11日早上，警員7674（控方第一證人）、警員26127（控方第二證人）與隊員便衣在九龍旺角花園街108號1樓的單位（該單位）外進行返毒品行動。

(2)  約1143時，該單位的大門及鐵閘打開，一名男子進入該單位。控方第一及第二證人隨即尾隨進入該單位。該單位約500平方呎，有一個客廳、兩個廁所及兩間睡房。警方稍後對該單位拍照和繪製草圖。控方第二證人進入該單位時，看到被告人和早前進入的男子站在屋內門口鐵閘旁邊。當時客廳內還有另外四名男子及一名女子同坐在木枱旁邊。此時，其他警務人員也進入該單位。

(3)  控方第一證人對被告人進行搜身，找到現金港幣110元及一部流動電話連兩張智能電話卡，並檢取為證物。

(4)  控方第二證人在被告人面前搜查該單位，發現以下物品，並檢取為證物：

客廳木枱上的一個膠盒，內有：

(a)  五個可再封口透明膠袋，載有內含0.66克甲基苯丙胺鹽酸鹽的共0.68克晶狀固體（證物1）；

(b)  兩個寫有數字「0.3」的可再封透明膠袋，載有內含0.53克甲基苯丙胺鹽酸鹽的共0.55克晶狀固體（證物2）；

(c)  13粒黃色膠紙包裝，載有內含1.59克海洛英鹽酸鹽的共1.88克混合劑（證物3）；

(d)  14粒綠色膠紙包裝，載有內含3.04克海洛英鹽酸鹽的共3.60克混合劑（證物4）；

(e)  一粒藍色膠紙包裝，載有內含0.42克海洛英鹽酸鹽的0.50克混合劑（證物5）；

(f)  5排錫紙包裝，載有內含0.67克咪達唑侖的共50片片劑（證物6）。

客廳木枱上有：

(g)  一個玻璃樽連一支膠飲管，載有內含可卡因的0.01克固體（證物9）；

(h)  一部計數機、一個電子磅、兩個打火機、一包膠飲管、一個夾、一隻匙羹及一個載有現金港幣1,640元的袋；及

(i)  一個黃綠色膠盒，內有一些可再封透明膠袋、一些經剪裁的錫紙，及多張顏色膠紙。

走廊的另一張枱上有：

(j)  兩張燃燒過的錫紙；及

(k)  一個打火機。

客廳的牆上有：

(l)  三張價目表，寫有「汽水」、「凍」、「熱」、「細珠」、「大珠」、「半份」、「一份」及不同的數字。

(5)  於約1247時，控方第一證人在該單位內以「經營毒窟」罪拘捕被告人。被告人在警誡下說：「我負責開門俾啲客仔入嚟，同埋啲毒品俾啲客仔喺呢度食囉。」

(6)  接着，控方第一證人再以「販運危險藥物」罪拘捕被告人。被告人在警誡下說：「呢度啲毒品，我拎嚟賣俾啲客仔食嘅。」

(7)  同日約1916時至1938時，控方第一及第二證人與被告人進行錄影警誡會面。警誡下，被告人承認及說出的事情包括：

(a)  一個叫「阿強」的男子僱用被告人作為負責人，在該單位內販運毒品；

(b)  被告人第一天在該單位上班，工作時間由0700時至1900時，日薪港幣1,000元；

(c)  案中毒品屬於「阿強」所有，被告人上班之前案中毒品已存放在該單位內；

(d)  該單位內有毒品「白粉」（海洛英）、冰毒、「藍精靈」（咪達唑侖）及「可樂」（可卡因），賣給客人；

(e)  關於價目表的項目，「汽水」指可卡因，「凍」指冰毒、「熱」指海洛英，「細珠」、「大珠」、「半份」及「一份」，則代表毒品的不同數量；

(f)  被告人表示證物1及2分別是冰毒及可卡因，證物3至5是海洛英，證物6是咪達唑侖；

(g)  玻璃樽連膠飲管（其後在內發現證物9）供客人吸食可卡因用，匙羹、夾、可再封口透明膠袋及顏色膠紙用來包裝海洛英，錫紙用來提供海洛英給客人，打火機和燃燒過的錫紙用來吸毒，電子磅用來把毒品磅重；

(h)  該單位內一個袋中載有的現金港幣1,640元是屬於「阿強」。他在當日收工後會從中拿取工資；

(i)  被告人說身上的現金港幣110元是屬於他的；

(j)  被告人不認識該單位內的其他人，但他們在該處是為了吸毒；

(k)  被告人見到客人在該單位內吸毒。除該單位內的人之外，被告人也曾出售毒品給其他人；

(l)  被告人有吸食海洛英的習慣；

(m)  在該單位內的上述毒品全部均作出售予客人。

(8)  經政府化驗師檢驗證物1至6及9，證實為上述危險藥物。

(9)  甲基苯丙胺鹽酸鹽（冰毒）的時值市價約每克港幣 $569，海洛英的時值市價約每克港幣 $867，咪達唑侖的時值市價約每片港幣 $53。因此，上述在該單位內檢獲的毒品價值約為 $8,534.53：

冰毒 $569 × 1.23 (0.68 + 0.55)  克 = $699.87

海洛英 $867 × 5.98 (1.88 + 3.6 + 0.5)  克 = $5,184.66

咪達唑侖 $53 × 50片(0.67 克)  = $2,650

$8,534.53

(10)  因此，於2022年11月11日，在該單位內，被告人：

(a)  非法販運危險藥物，即證物1至6及9（控罪1）；及

(b)  經營煙窟，即在該煙窟中出售危險藥物（即甲基苯丙胺鹽酸鹽、海洛英鹽酸鹽、咪達唑侖及可卡因）以供人在其內吸食、吸服、服食或注射（控罪二）。

被告人的背景

3.被告人現年45歲，未婚，與母親和兄長及妹妹同住。他於香港完成中一課程，被拘捕前間中任職送貨散工，月入約港幣12,000元。因收入不足維生，於貪錢之下，走上歪路，經營煙窟和販運危險藥物。

4.被告人過往有25次刑事定罪紀錄，涉及38項控罪，其中六項為「管有危險藥物」及一項為「販運危險藥物」。最後一次就「販運危險藥物」被定罪是2011年。

量刑原則

控罪1：販運危險藥物

5.販運危險藥物是嚴重控罪。因此，上級法院已就販運各類危險藥物訂明量刑指引：

(1)  海洛英及可卡因

販運海洛英及可卡因的量刑指引相同：見 AG v Rojas [1994] 1 HKC 342。根據 R v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370，販運10克或以下的海洛英及或可卡因，適當的量刑起點為2至5年監禁；

(2)  冰毒

根據 AG v Ching Kwok Hung [1999] 2 HKLR 125，販運10克以下冰毒的適當量刑起點為3至7年監禁；

(3)  咪達唑侖

根據指引，販運2,000粒或500克以下的咪達唑侖的刑期由法庭酌情處理。

6.販運超過一類危險藥物及重複犯案均為加刑因素：見HKSAR v Wan Lau Mei [2014] 4 HKC 75, 85；HKSAR v Law Num Chun [2014] 5 HKLRD 500 at §§ 19 and 20；HKSAR v Butt Muhammad Gulzar [2020] HKCA 597及HKSAR v Abdallah Anwar Abbas [2009] 2 HKLRD 437 at § 42。

7.於HKSAR v Butt Muhammad Gulzar（同上），上訴法院指出，法庭須予以大幅加刑才可收阻嚇作用；如加刑少於6個月監禁，便全無阻嚇作用：亦見HKSAR v Shah Syed Arif [2016] 4 HKLRD 664；HKSAR v Ali Saif [2018] HKCA 358及HKSAR v Joof Saihou [2018] 3 HKLRD 456。

8.大律師於書面陳詞中「援引」HKSAR v Leung Chun Him [2023] HKCFI 2648。眾所周知，原審判刑並非案例。

控罪2：經營煙窟

9.這亦是嚴重控罪。經可公訴程序定罪的話，最高刑期為15年監禁及罰款500萬元。

10.於 HKSAR v Lam Lai Chu [2003] HKCU 947，上訴法院指一般的量刑起點為12個月至24個月監禁。於該案中，沒有「販運危險藥物」前科的被告人負責租屋及招呼「客人」。她只面對一項「經營煙窟」罪，但因另一名同案被告負責販運危險藥物，該被告人沒有被控「販運危險藥物」罪名。因被告人棄保潛逃，同案被告早已被判刑。在這情況下，及考慮到同案的判刑，上訴法院認為適當的量刑起點為20個月監禁，但表明並非訂立量刑指引。

量刑

11.本案涉及多種毒品，法庭一般會以「混合法」（combined approach）考慮量刑基準。

12.大律師指本案的可卡因數量不能量化，因此法庭無法予以計算。本席不敢苟同。

13.總括而言，本案涉及的毒品數量：

(1)  1.19克冰毒；

(2)  5.05克海洛英；

(3)  0.67克咪達唑侖；及

(4)  少於0.01克可卡因。

總數量：6.91克

14.大律師指1.19克冰毒的量刑起點為3至7年。每1克冰毒在3年之上加上4.8個月（即每10克的量刑起點為48個月監禁）。因此，本案就冰毒以純數學計算的量刑基準為41.712個月監禁。本席不同意該計算方法，亦不同意量刑起點。上訴法院於HKSAR v Islam SM Majharul [2020] 3 HKLRD 146（CACC 67/2019，3 June 2020）已提供純數學計算的程式。程式為：

15.根據該程式，本案就冰毒以純數學計算的量刑基準為41.67個月監禁：

16.大律師指本案的可卡因數量不能量化，因此法庭不能予以計算。事實上，根據量刑指引，販運多於0克可卡因的量刑起點已是兩年監禁。海洛英與可卡因的量刑指引相同。本案涉及5.05克海洛英及少於0.01克可卡因。因此本席以總數量為5.05克計算，再於量刑基準中考慮可卡因。以純數學計算，5.05克海洛英及/或可卡因的量刑起點為42.1個月監禁。

17.本案的50片藥片內含0.67克咪達唑侖，刑期由法庭酌情處理，無法以數學計算。大律師指販運50片咪達唑侖的量刑起點為四天監禁。本席認為如案件只涉及販運50片咪達唑侖，法庭會考慮整體案情、加刑及減刑因素，不會只用純數學計算。

測試

18.當法庭使用「混合法」衡量量刑基準時，必須以「荒謬法」（absurdity test）、「比例法」（ratio test）及「轉換法」（conversion test）作出測試。

「荒謬法」

19.「荒謬法」測試是指將所有涉案毒品當作毒性最高的毒品（即冰毒）處理。因大律師漠視可卡因及咪達唑侖，其計算並不準確。本案的毒品總數量為6.91克。如法庭將所有毒品當作冰毒，適當的量刑起點為69個月監禁（即5年9個月監禁）。

「比例法」

20.因大律師漠視可卡因及咪達唑侖，其計算並不準確。

21.本案毒品總數量為6.91克。如假設所有毒品為：

毒品刑期

冰毒 69個月監禁

可卡因 / 海洛英 49個月監禁

咪達唑侖法庭酌情處理

22.本案中的毒品比例如下：

毒品種類 比例

冰毒 17.22%

可卡因 / 海洛英 73.08%

咪達唑侖 9.69%

23.以上述比例，根據比例法計算：

毒品 刑期計算 刑期

冰毒 17.22% × 69個月監禁 11.88個月監禁

可卡因 / 海洛英 73.08% × 49個月監禁 35.8個月監禁

咪達唑侖法庭酌情處理法庭酌情處理

總刑期 47.68個月監禁
加咪達唑侖的刑期

「轉換法」

24.以純數學計算，販運1.19克冰毒的刑期為41.67個月監禁；而販運5.05克可卡因及 / 或海洛英的刑期為42.1個月監禁。如將可卡因及 / 或海洛英轉換為冰毒，毒品數量為1.3克。轉換後，冰毒的數量為2.49克，適當的量刑起點為47.91個月監禁。之後，法庭須再考慮販運0.67克咪達唑侖，將量刑起點上調。

25.考慮到上述測試，就販運本案內冰毒、可卡因及海洛英，適當的量刑基準為47個月監禁。之後，法庭須再考慮被告人販運0.67克咪達唑侖，反映本案的罪責。

26.考慮到本案的案情，本席將上述量刑基準上調一個月，反映被告人販運咪達唑侖，即初步量刑基準為48個月監禁。

加刑因素

27.被告人並非初犯，他之前已有一次「販運危險藥物」的前科。雖然他並非「販運危險藥物」的慣犯，但他是明知後果而再犯。

28.本案涉及共四類毒品。於 HKSAR v Islam SM Majharul [2020] HKCA 300, [2020] 3 HKLRD 146一案中，上訴法庭指出，販運超過一種危險藥物是加刑因素。

29.於 HKSAR v Chan Yuk Leong CACC 318/2013，上訴法庭指：

“Possible Aggravating features

23. We have also taken into consideration the fact that the seizure of two or more types of dangerous drugs at the same time, even though separately packed and not in a prepared mixture, may lead to two possible aggravating features.

24. It has been said that one aggravating feature is the ability of the trafficker to cater to a wider market (see the cases referred to in para 11 of HKSAR v Yim Hung Lui Ricky CACC 266/2011, unrep).

25. More important is the effect on users of combinations of dangerous drugs. In HKSAR v Lan Chung Wai HCCC 238/2001 (cited in HKSAR v Cheung Kwok Leung Lowence [2003] 3 HKLRD 542 at paras 30-32) there was expert evidence that a combination of methamphetamine and ketamine poses a greater harm to the abuser than either taken alone. The reference in Lan Chung Wai to methamphetamine was to both the crystalline form (“Ice”) as well as tablet form…”

30.於 HKSAR v Butt Muhammad Gulzar（同上），上訴法院指出，法庭須予以大幅加刑才可收阻嚇作用；如加刑少於6個月監禁，便全無阻嚇作用：亦見 HKSAR v Shah Syed Arif [2016] 4 HKLRD 664；HKSAR v Ali Saif [2018] HKCA 358及 HKSAR v Joof Saihou [2018] 3 HKLRD 456。

31.案例顯示，如同時吸食冰毒及氯胺酮會比只吸食其中一類毒品更危險。單位內沒有氯胺酮，亦沒有任何證據顯示混合吸食涉案毒品會引致更大的風險。可是被告人販運四類不同危險藥物，明顯可擴大市場。因此，本席將量刑起點上調6個月，即控罪1的量刑起點為54個月監禁。

控罪2：經營煙窟

32.Lam Lai Chu（同上）內被告人的罪責與本案被告人不能同日而語。該案的被告人沒有參與販運危險藥物。本案的被告人不但經營煙窟，還負責販運不同種類的毒品及包裝毒品，罪責明顯嚴重得多。

33.於 HKSAR v Cheung Yiu Fai Alex [2005] HKCU 1126，被告人承認共三項控罪：

(1)  販運2.18克海洛英鹽酸鹽（控罪1）；

(2)  經營煙窟（控罪2）；及

(3)  販運26.09克冰毒。

34.該案的案情是警方於旺角某單位外截停被告人。警方帶同被告人搜查單位，發現該單位是煙窟。當時單位內有四男一女。被告人承認管理該煙窟兩天、單位內的人仕是「客人」。警方於單位內發現內含2.18克海洛英鹽酸鹽的毒品及吸食毒品的用具。後來被告人獲保釋，但棄保潛逃，期間販運26.09克冰毒。就該三項控罪，原審法官以下例刑期作為量刑起點：

控罪1：5年監禁；

控罪2：24個月監禁；及

控罪3：9年監禁。

35.原審法官指被告人於差不多同一時間干犯控罪1及控罪2，因此只下令控罪2的其中4個月與控罪1分期執行。

36.該案被告人不服判刑，提出上訴。上訴法院指：

“7. In passing sentence on the 1^st charge, the judge referred to the guidelines in R v Lau Tak Ming & ors [1990] 2 HKLR 370, correctly stating that the sentence for up to 10 grammes of heroin fell within the tariff band of 2 to 5 years. It is apparent from this that 2.18 grammes would usually be taken as being at the lower end of the scale. Nevertheless, having commented that sentence was ‘more or less fixed by tariffs’ the judge went on to take the five-year maximum under the guidelines for this band which he reduced by a third to 40 months to reflect the plea…

8. Mr Simon KC Lam, on the applicant’s behalf, submitted that this starting point was manifestly excessive. The applicant was not a previously convicted drug trafficker and, save in situations where a trafficker is supplying to friends in a social context, he rightly contended that it is usually implicit in every trafficking case, that there is a commercial element. This case was no exception and we agree, with respect, that the fact that the applicant was trafficking ‘as a business’ was no reason for increasing what would normally have been the starting point for this offence.

9. However, the matter does not quite end there. The judge also seems to us to have been saying that having regard to the nature of the applicant’s work at the divan where he supplied drugs, the sentence should take into account other drugs he must have sold on earlier occasions because, as he put it: ‘it would be unrealistic to assess criminality based on the quantity found on [the applicant’s] person’.

10. This was not a conspiracy charge where such an approach could be justified. The charge set out precisely the quantity of drugs for which the applicant had to be sentenced and, by selecting a notional unnecessarily arbitrary amount which was greater than this, the judge, inadvertently, no doubt, broke a cardinal rule in sentencing. The applicant could only be sentenced for the offence he had admitted, not for other offences he may or may not have also committed. In any event, the 2^nd charge, keeping a divan, provided the judge with a legitimate way in which to pass an additional sentence…

12. Mr Lam made no complaints about the sentence on the second charge. However, we note that the judge, having adopted a 2-year starting point and having reduced this to 16 months on account of the applicant’s plea of guilty, said that as the trafficking in the 1^st charge was at ‘more or less the same time’ as keeping a divan in the 2^nd charge, 4 months of the sentence for this offence should run consecutively, adding that this was: ‘because I adopted a very high starting point for the 1^st charge’. However, it was the keeping of a divan which, as we have said, enabled the judge by proper means to add to the sentence he imposed for heroin trafficking. Furthermore, by imposing a much higher sentence than normal on the 1^st charge and by making a partially consecutive sentence on the 2^nd charge, the applicant has effectively received a double penalty. In our judgement, the 16-month sentence on the 2^nd charge should have been made consecutive to the sentence on the 1^st charge to the extent of at least 12 months and it may be that he could not have complained if this had been made to run wholly consecutively. On this reassessment of sentence on the first two charges, this would leave 32 months’ imprisonment in place of the 44 months imposed by the judge…

16. Accordingly, we shall grant leave to appeal against the sentences imposed on charges 1 and 3… Utilizing our powers under section 83I(3) of the Criminal Procedure Ordinance, Cap 221, we quash the judge’s order that 4 months of the 16-month sentence he imposed on the 2^nd charge should run consecutively to the sentence on the 1^st charge and in its place we order that 12 months of this sentence should run consecutively…”