Case Document

100%

DCCC 500/2021

[2022] HKDC 1077

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第500號

________________________

	香港特別行政區
	訴
	梁錦泉

________________________

主審法官:

區域法院暫委法官陳永豪法庭聆訊

日期:	2022年9月26日

出席人士:	謝英權外聘大律師，代表香港特別行政區
	陳舶港大律師，由法律援助署委派的莊重慶律師事務所延聘，代表被告人

控罪:	販運危險藥物（Trafficking in dangerous drug）

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人面對一項「販運危險藥物罪」。經審訊後被判罪名成立。有關理由詳見於2022年9月26日的裁決理由書。

2.簡單而言，本案是典型的截停搜查案件。被告人管有8.37克「冰毒」及0.59克「草狀大麻」作販運用途。

3.在輕判請求中，辯方指被告人在被捕時從事廚師工作，月入約$20,000。

4.至於紀錄顯示，被告人有一項定罪紀錄，包括2012年因販運危險藥物罪被判7年8個月監禁。雖然如此，本席認為不適合加刑，並將集中依本案的情況判刑。

5.另外，辯方提出「自用」之説，本席在裁決理由書中已一一分析及交代。本席完全拒絕有關可能性。至於現階段再考慮以之為求情理由後，也不接納。更何況，以判刑來説，要考慮的不單是目的問題，還有「自用」的部份是否顯著（significant）。

6.本席考慮了HKSAR v Cheung Wai Man [2019] 1 HKLRD 817及整體證據及陳辭後，認為本案沒有理據就這方面的陳辭作出扣減。

7.根據HKSAR v Yip Wai Yin & Anor CACC 80/2003，當法庭要判處多種毒品（multiple drugs）[1]的情況，有需要考慮多重測試以達致公平的結論。上訴庭亦提出：

“We have so far used the terms ‘significant’ quantities in a cocktail. This is in contrast to insignificant amounts, in which case the court may choose to ignore such small quantities for the purpose of sentencing.[2]”

8.本案涉及的「草狀大麻」份量較「冰毒」輕微，本席認為單以8.37克「冰毒」作量刑起點便足以反映被告人的刑責。

9.根據 HKSAR v Tam Yi Chun 及[3]至10克「冰毒」，應以3年至7年作為販運的量刑起點。本席亦不認為任何非即時監禁是合適的選擇。

10.本席將以6年3個月，即75個月作起點。被告人是經審訊後被定罪。本席亦認為一般家庭背境，並非減刑因素。

11.經小心考慮所有與本案有關的事項，求情陳辭及法律原則後，本席認為沒有進一步減刑基礎，就被告人面對的控罪遂判以75個月監禁，即時執行。