香港特別行政區 訴 黃偉然

DCCC 934/2021

[2022] HKDC 464

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第934號

----------------------

----------------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認一項製造爆炸品罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第55（1）條。

2.2020年1月14日，警方在被告沙頭角公路–馬尾下段孔嶺吳屋村32號的住所將他拘捕。被告的住所由一棟村屋及一個後院組成。

第一次搜查被告住所（村屋）

3.2020年1月14日晚上至2020年1月15日午夜，警方搜查被告的村屋，被告在場。警方發現一些物品，包括：

(a) 一個分液漏斗，載有微量二硝基甲苯（DNT）；

(b) 7個膠袋，載有共約2.8公斤硫磺；

(c) 3個玻璃瓶，載有共約418毫升高濃度硝酸；

(d) 一個玻璃瓶，載有約690毫升高濃度硫酸；

(e) 一個量杯、一支移液管及一支滴管，全部載有微量硫酸；

(f) 約270毫升過氧化氫；

(g) 8個防毒面罩；及

(h) 一部桌上電腦。

4.被告在警誡下表示案中發現的全部物品屬於他本人所有。

5.政府科學鑑證專家陳先生（政府化驗師）及炸藥專家李先生（炸彈專家）認為：

(a) 硫磺、高濃度硫酸及高濃度硝酸是合成DNT所用材料；及

(b) 甲苯是另一種合成DNT的必要材料。

6.警方檢驗上述桌上電腦，取得網上瀏覽紀錄。2019年10月至12月期間，有人使用該桌上電腦搜尋如何製造多種不同炸藥和如何引爆，包括DNT。

第二次搜查被告住所（後院）

7.2020年1月16日，警方搜查被告的後院，被告在場。警方在一塊鬆散、渾濁及潮濕的泥土裡面發現一個沒有封口的薄膠袋，載有內含軟塊及爛容器玻璃碎片的混合物（內含軟塊的物品）。軟塊重約75克。

8.警方發現那些物品後警誡被告，被告指軟塊是炸藥，是他本人在家中「提煉」的。

9.炸彈專家不久便到達被告住所，用該些部分軟塊進行測試，發現：

(a) 化學品檢測器測試顯示樣本內含DNT；及

(b) 在紙上點燃樣本時，樣本猛烈燃燒，產生能量效應，例如濃烈黑煙。軟塊完全燃燒後，黑煙便停止釋放。

10.炸彈專家認為：

(a) 軟塊的特性與高性能炸藥吻合；

(b) DNT是高性能炸藥；及

(c) DNT需要雷管才會爆炸，但警方在被告住所找不到任何雷管。

11.2020年1月17日，炸彈專家採集一些軟塊作為樣本，進行雷管測試：

(a) 設置兩個雷管，一個連接3克軟塊，另一個則沒有連接任何東西；及

(b) 經引爆，連接3克軟塊的雷管沒有造成額外損毀。

12.炸彈專家認為：

(a) 軟塊未有造成額外損毀，與軟塊是降解和受污染DNT的情況吻合；及

(b) 其後發現軟塊狀況不佳，因軟塊保存在沒有封口的薄膠袋內，而膠袋埋在渾濁及潮濕的土地。這些因素會引致DNT降解和受污染。

13.政府化驗師檢驗軟塊樣本，認為樣本含有DNT，按重量計算濃度為65%。

14.炸彈專家認為引爆一般DNT，如份量與案中軟塊相若，會造成爆炸，爆破範圍會距離爆炸中心點2至4米不等，或會引致死亡、嚴重受傷或對附近範圍造成結構性損毀。

被告的錄影會面

15.被告與警方進行兩次錄影會面，在警誡下說出以下事情：

(a) 涉案軟塊是炸藥DNT或一硝基甲苯（MNT），是一種有毒的高性能炸藥；

(b) 被告從網上學習如何製造炸藥。任何人可製造DNT或MNT，方法是混合不同酸液，加熱至特定溫度，再加入一種稱為甲苯的化學品，加熱至特定溫度，容許混合物結晶，有關步驟需時一晚；

(c) 被告於2019年12月至2020年1月期間花了數星期製造炸藥，每日花上約一至兩小時，被告製造炸藥時戴上防毒面罩，因為過程中會釋出毒氣；

(d) 被告購買用來製造炸藥的材料，關於涉案的高濃度硫酸，被告混合通渠水及過氧化氫，加熱混合物便成；

(e) 被告貪玩製造炸藥，原先打算去山頭引爆看看威力如何；

(f) 然而，被告製造炸藥後，覺得不應該這樣做。被告不知道如何處置炸藥，最終決定埋在地下。被告原先將炸藥儲存在玻璃容器；

(g) 要DNT或MNT爆炸，溫度必須超過400度，這樣做便需要一個雷管，所以那些炸藥在正常情況下應該不會爆炸；及

(h) 被告沒有試圖引爆炸藥。

16.在控罪的關鍵時間，被告製造爆炸品DNT。

17.被告現年31歲，過往並無任何刑事定罪紀錄。

18.代表被告的潘大律師求情指出，被告已婚，與太太及母親於案發地點居住，是一所位於上水遠郊的農林屋內。被告在大學完成機械工程課程後，任職不同的飛機工程公司，月入約25,000餘元，為家中主要經濟支柱。就涉案的爆炸品DNT，是需要雷管才能引爆，被告且放在後院土地內，已經退化分解，性質不佳，與一般常見的其他爆炸品如TNT等的威力較低。

19.潘大律師亦指被告並不專業，只是初嘗製作，但無意用於任何社會運動中，而他只是純粹因好奇貪玩才干犯本案，被告最終亦沒有將此引爆，只是草草埋在後院。被告個人行事，並無串謀其他人士，規模較少，且沒有持續性。被告後來雖然因本案潛逃，但已付出沉重代價，在內地被拘捕及服刑約7個月。

20.潘大律師亦援引一些案件，如香港特別行政區訴董上琳 DCCC 476/2020及香港特別行政區訴盧國華 DCCC 21/2021，上述兩案所涉及的爆炸品，無論份量、案發地點及性質等，均較本案嚴重，法院在該些案件中採納3年半以上監禁為量刑起點，而在 董上琳一案更臚列多宗類同案件，量刑約為2至5年之間。被告坦白認罪，望予以輕判。

21.製造爆炸品為非常嚴重的罪行，案發期間適逢社會運動仍然熾熱期間，法院不能忽視這些爆炸品或流入他人手中可能引致的嚴重後果，亦可參見案件HKSAR v Chan Yiu Shing [2018] 1 HKLRD 421。炸彈專家亦認為案中涉案份量，爆炸範圍在距離爆炸中心點約2至4米會引致死亡或嚴重受傷等等。

22.考慮這些情節，應以3年或以上的監禁為量刑起點。但無疑，本案涉及的爆炸品比較同類案件性質較低，且已埋在後院，及沒有被發現任何雷管，被告且在內地亦已被羈留約7個月，但這方面當然因被告潛逃，咎由自取。無論如何，被告坦白認罪，節省法庭時間及資源，過往亦無任何刑事定罪紀錄。考慮所有案情及求情理由，本席認為適當地可予以兩年半監禁為量刑起點，認罪後減為20個月。

23.因此，就此控罪，被告被判以20個月監禁。