香港特別行政區 訴 邱燕軍

HCMA 151 & 152/2022

[2022] HKCFI 1809

HCMA 151/2022

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判處上訴

裁判法院上訴案件2022年第151號

(原西九龍裁判法院刑事案件2022年第550號)

________________________

________________________

及

HCMA 152/2022

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判處上訴

裁判法院上訴案件2022年第152號

(原西九龍裁判法院刑事案件2022年第793號)

________________________

________________________

 判 案 理 由 書 

1.上訴人就兩宗案件的判處提出上訴。兩宗案件是同時由同一位暫委裁判官[1] (「裁判官」) 審理的。在雙方同意下，本席一併處理兩宗案件。

2.上訴聆訊日，考慮了雙方的書面陳詞、聽畢口述陳詞後，本席裁定了上訴人的判處上訴得直，並作出如下文第17 ‑ 19段所述的命令。現交代理由。

HCMA 151/2022 (WKCC 550/2022)

3.這是較早干犯的一宗，犯案日期為2021年10月1日。

4.上訴人承認了以下兩項控罪：

控罪一：盜竊[2]；和

控罪二：外出時備有偷竊用的物品罪[3]。

5.這宗案件的案情可簡述如下。警方進行反罪惡巡邏至涉案地點，看到上訴人從背包中取出一把剪鉗並以其剪斷涉案單車的鎖鏈，然後騎該單車離開。警員截停上訴人，並在其背包中發現一把六角匙。

6.拘捕警誡後，上訴人作出招認，就控罪一，他說：「啊Sir，我等錢用先偷架單車，比次機會啦」。就控罪二，他說：「啊Sir，把六角匙我未用過㗎，我睇下如果有其他啱嘅單車零件先用佢偷嚟自己用咋」。

7.裁判官對上訴人作出以下判處：

控罪一： 8個月監禁 (量刑基準為12個月，因上訴人承認控罪給予1/3刑期扣減)；和

控罪二： 8個月監禁 (考慮和控罪一的一樣)。

裁判官命令兩項控罪的刑期同期執行。上訴人就兩項控罪共監禁8個月。

HCMA 152/2022 (WKCC 793/2022)

8.這宗案件於2022年3月10月干犯，同樣，上訴人盜竊了一輛單車。他在用剪鉗剪一輛單車的鎖鏈時，被警員發現，在騎該單車逃走時被截獲拘捕。

9.裁判官以15個月作為量刑基準，因上訴人承認控罪給予1/3刑期扣減，判處他監禁10個月，並命令這宗案件的刑期其中5個月，和上一宗的總刑期分期執行。

10.上訴人就兩宗案件共監禁13個月。

裁判官的判處理由

11.裁判官指出，他於判處時考慮了以下事項：

(一)  兩宗案件的性質和情節；

(二)  上訴人帶同工具，是有預謀的；

(三)  上訴人盜竊單車，會對物主帶來極大不便；

(四)  單車被盜也難以尋回，但首宗案件的單車已物歸原主；

(五)  應引用扒竊案的量刑指引；

(六)  上訴人的個人背景[4]：他犯案時46歲，中二程度，2013年從內地來港，沒有工作，也沒有領取綜援，靠朋友支援為生。他離婚，16歲的兒子和前妻居住；

(七)  上訴人的定罪紀錄：上訴人有兩次管有危險藥物罪的定罪紀錄，從沒有與盜竊有關的定罪紀錄；

(八)  首宗案件兩項罪行都關乎單車，有密切關係，刑期應同期執行；

(九)  第二宗案件於另一天干犯，而且是在首宗案件被捕後違反保釋下干犯的；和

(十)  整體量刑。

上訴理由

12.在兩宗案件，上訴人都由黃潤華大律師代表[5]。他為上訴人提出的上訴理由和陳詞可歸納簡述如下：

(一)  不少有關「公眾地方偷單車」的案例，均顯示歷年來這類案件的判刑比本案上訴人所得的輕出很多。[6]

(二)  即使一名犯案人是「故意及有計劃地利用受害人的疏忽來盜取他們放在身邊的財物」，量刑時還需審視整體案情，不一定要跟隨香港特別行政區 訴 吳阿珊案[7] 中就扒竊罪行的量刑指引作出判決。

(三)  裁判官雖曾提及本案單車價值不如手提電話貴重，但似乎沒有在判刑中將這分別反映出來。

(四)  被盜單車的價值不高，裁判官在量刑時沒有就這點給予足夠比重。

(五)  在首宗案件，單車已物歸原主，物主沒有損失，裁判官在量刑時沒有就這點給予足夠比重。

(六)  首宗案件的六角匙為偷單車零件之用，量刑不應和扒竊案相提並論，量刑起點明顯過重。

(七)  就第二宗案件，截至判刑時，物主還沒有主動報警，看來被盜單車的價值不高，量刑時沒有給予這點足夠比重。

(八)  整體而言，兩宗案件分別的刑期和總刑期都明顯過重。

討論和考慮

13.本席察看了案例，考慮了黃大律師的陳詞，顧及兩宗案件的性質和情節，認同裁判官的判處是明顯過高的。

14.本席認為，一般而言，盜竊單車的判處，不應和扒竊案件的相提並論。

15.本席於考慮了兩宗案件的個別整體情況後，認為各項控罪的恰當量刑基準如下：

(一)  HCMA 151/2022 (WKCC 550/2022)

控罪一：監禁6個月

控罪二：監禁3個月

(二)  HCMA 152/2022 (WKCC 793/2022)

因此案是上訴人於上一宗案件被捕後違反保釋下再犯的，量刑基準應為7個月。

16.上訴人承認控罪，應得1/3刑期扣減。除此之外，沒有任何其他足可減刑的因素。

17.基於上述理由，本席裁定上訴人的判處上訴得直，刑期更改如下：

(一)  HCMA 151/2022 (WKCC 550/2022)

控罪一：監禁4個月

控罪二：監禁2個月

(二)  HCMA 152/2022 (WKCC 793/2022)

監禁4個月20天。

18.兩宗案件在不同的兩天干犯，顧及上訴法庭案例HKSAR v Ngai Yiu Ching (倪耀偵)[8]，本席認為三項控罪都各自增加了上訴人的刑責，在顧及整體量刑下，認為一個7個月的總刑期，才足以反映兩宗案件總和的嚴重程度。為簡單地達致上述結果，本席命令：

(一)  HCMA 151/2022 (WKCC 550/2022) 案的兩項控罪的刑期同期執行，兩項控罪共監禁4個月；和

(二)  HCMA 152/2022 (WKCC 793/2022) 案的刑期中3個月，和另一宗案件的刑期分期執行。

19.上訴人就上述兩宗案件中的三項控罪共監禁7個月。

答辯人： 由律政司檢控官朱家誠代表

上訴人： 由法律援助署署長委任黃潤華大律師代表