Source View Development Ltd 對 Cafe Happy Post Ltd及另三人

HCA 2275/2019

[2023] HKCFI 782

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2019年第2275號

（原土地審裁處申請編號LDPE 2019年第818宗）

________________________

________________________

判決書

1.就本案及相關案件HCA1611/2019的背景，詳見暫委法官徐韻華、暫委法官梁俊文及本席先後於2022年1月27日[1]（「判決書1」）、2022年7月29日[2]（判決書2）及2022年10月31[3]頒下的判決書（「判決書3」）。

2.在本案中，第一被告人並無存檔傳訊令狀送達認收書。

3.於2021年5月14日，原告人就第二被告人、第三被告人及第四被告人提出簡易判決申請。

4.如本席在判決書3中提到，經聆訊後，蘇嘉賢聆案官於2021年11月22日作出簡易判決（「該簡易判決」），並於同日作出命令（「該簡易命令」），判令原告人就第二被告人、第三被告人及第四被告人勝訴。

5.基於第一被告人沒存檔傳訊令狀送達認收書，原告人於2022年11月17日就第一被告人成功取得判決，並於其後（2023年2月16日）就該判決的一錯字修正（「該修正判決」）。

6.第二被告人於2023年2月28日存檔傳票，要求法庭頒發禁制令，禁止原告人執行上述該簡易判決，該簡易命令及該修正判決（「該3判決」）。

7.首先，第一被告人為有限公司，沒有律師代表，而第二被告人亦沒向法庭申請代表第一被告人。

8.該修正判決是就第一被告人所作的判決，第二被告人無地位為第一被告人作出任何申請。

9.就該簡易判決及命令，如本席在判決書3中第5段所述，第二被告人曾提出上訴，而其上訴亦已遭駁回 — 見判決書2。

10.第二被告人已就梁暫委法官駁回他上訴的決定提出進一步上訴。

11.第二被告人欲暫緩該3判決執行，他須按法律程序先向原審法庭作出申請，若被拒再向上級法庭申請。

12.第二被告人今次的禁制令申請，是濫用司法程序。

13.就如此濫用司法程序，第二被告人已有前科，早於2021年12月，第二被告人已曾就該簡易判決及命令申請禁制令，並遭徐暫委法官以濫用司法程序理由撤銷 — 詳見判決書1。

14.無論如何，本席亦有考慮第二被告人於2023年2月28日存檔的誓章及他口頭陳述，他只是重覆他稱原告人無合法業權，及身為遺產管理人的賣方無權出售，並無證明他的上訴有任何勝訴機會。  

15.基於上述理由，本席撤銷第二被告人的申請。

16.代表原告人的陳律師要求訟費，並呈上訟費陳述書，要求第二被告人以彌償基準支付訟費。

17.本席同意，本申請濫用司法程序，亦無理據支持，第二被告人須以彌償基準向原告人支付訟費。

18.本席有考慮訟費金額。陳律師因在另一法庭出席聆訊，延誤了10多分鐘才出席本庭，聆訊雖預留120分鐘，但實際聆訊時間只是20分鐘，就這方面，本席扣減港幣8,600元。

19.經簡易評估後，就因本申請第二被告人須向原告人支持的訟費，本席評估為港幣51,400元。

20.陳律師向本席承諾不會在本席頒下本判決前執行該3命令。現本席頒下判決。該承諾不再有效。

第二被告人：無律師代表，親自出庭應訊

原告人：由屈漢驊律師事務所之陳焯圻律師代表