Source View Development Ltd 對 Cafe Happy Post Ltd及另三人

HCA 2275/2019

[2023] HKCFI 1030

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2019年第2275號

（原土地審裁處申請編號LDPE 2019年第818宗）

________________________

________________________

判 決 書

1.這是第二被告人就蘇嘉賢聆案官於2022年12月29日所作的命令（「該命令」）的上訴。

2.就本案及相關案件HCA1611/2019的背景，詳見以下判決：(1) 暫委法官徐韻華2022年1月27日[1]（「判決書1」）、(2) 暫委法官梁俊文2022年7月29日[2]（判決書2）、(3) 本席2022年10月31日[3]及2023年3月22日[4]（「判決書3」及「判決書4」）及(4) 上訴法庭2023年3月10日）[5]。

3.蘇聆案官所作的該命令，關乎第二被告人於2022年12月20日在HCA2275/2019存檔的傳票（「20/12/22傳票」）。就該傳票，第二被告人要求法庭擱置執行法庭於2022年11月17日頒佈的命令（「17/11/22命令」）。

4.如本席在判決書3中提到，經聆訊後，蘇嘉賢聆案官於2021年11月22日作出簡易判決（「該簡易判決」），並於同日作出命令（「該簡易命令」），判令原告人就第二被告人、第三被告人及第四被告人勝訴。

5.基於第一被告人沒存檔傳訊令狀送達認收書，原告人於2022年11月17日針對第一被告人成功取得判決（即17/11/22命令），並於其後（2023年2月16日）就該判決的一錯字修正（「該修正判決」）。

6.第二被告人經20/12/22傳票要求擱置執行的17/11/22命令，只關乎第一被告人。

7.於2022年12月29日，經聆訊後，蘇聆案官基於第二被告人無地位代表第一被告人，撤銷20/12/22傳票，並命令第一被告人須負責港幣1,040元訟費。

8.如本席在判案書4中提到，第一被告人為有限公司，沒有律師代表，而第二被告人亦沒向法庭申請代表第一被告人。

9.蘇聆案官的該命令，本席認為完全正確。

10.本席拒絕如第二被告人要求命令「不宜執行」17/11/22命令，亦拒絕如第二被告人要求「剔除訟費$1040」。

11.在其上訴通知書中，第二被告人亦要求本席命令「不宜執行」「13/12/2022頒發的執行命令」。

12.第二被告人針對的執行命令，為原告人於2022年12月14日基於高等法院規則第45號命令第3(3)條規則發出的通告，而該通告夾附2022年12月13日再蓋章的該簡易判決。

13.該通告與蘇聆案官的該命令全無關係。

14.純基於這原因，第二被告人要求擱置執行該「執行命令」必應撤銷。

15.再者，第二被告人曾不止一次，並以不同方式要求法庭命令擱置執行該簡易判決，亦已被法庭駁回：見判決書1及判決書4。

16.本席同意陳律師的陳詞，本申請屬濫用司法程序。

17.無論如何，本席亦有考慮第二被告人在本席席前所作的口頭陳詞，他只是重覆他稱原告人無合法業權，及身為遺產管理人的賣方無權出售，並無證明他的任何上訴有任何勝訴機會。  

18.基於上述理由，本席駁回第二被告人的上訴，亦拒絕他嘗試作出的申請。

19.陳律師申請訟費。

20.本席同意本上訴無理據支持，部分亦屬濫用司法程序，第二被告人須以彌償基準向原告人支付訟費。

21.經簡易評估後，就因本上訴第二被告人須向原告人支付的訟費，本席評估為港幣39,000元。

第二被告人：  無律師代表，親自出庭應訊

原告人：  由屈漢驊律師事務所之陳焯圻律師代表