鄧錦祥 對 Source View Development Ltd
Read the full judgment text of HCA 1611/2019 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 31 October 2022 before 楊家雄.
Civil procedure – costs – summary assessment of costs – appeal – scope of appeal – whether appellant may challenge underlying merits decisions in a costs appeal – striking out order – summary judgment under RHC Order 14 – indemnity basis costs. The appellant Mr Tang Kam Cheung appealed against the summary assessment of costs made by Master So Ka-yin on 11 July 2022 in HCA 1611/2019 and HCA 2275/2019 (including the transferred Lands Tribunal case LDPE 818/2019), whereby the respondent Source View Development Limited was awarded HK$150,000, HK$280,000 and HK$60,000 respectively. On 22 November 2021, Master So had ordered the striking out of Tang's claim in HCA 1611, summary judgment for Source View in HCA 2275 under Order 14 of the Rules of the High Court, and costs against Tang in both actions to be assessed summarily. Tang's appeal against the striking out and summary judgment was dismissed by Deputy Judge Leung on 29 July 2022. In his opposition statement before Master So, Tang raised no argument on the quantum of the assessment; he only contested the correctness of the underlying striking out and summary judgment. Held, dismissing the appeal: (1) Scope of costs appeal – the costs assessment appeal was confined to the quantum of the assessment. The correctness of the underlying striking out, summary judgment and costs liability order was not within the scope of the present appeal; the assessment was based on the prior costs liability order and the master was not required to revisit the merits of those earlier decisions. (2) Reasonableness of the assessment – Tang raised no argument on the amount of the assessment, and the assessed sums were reasonable with no error of law or fact. A provisional costs order was made against Tang on the indemnity basis, summarily assessed, unless Tang applied in writing within 14 days of the judgment.
Legal issues: Scope of appeal against summary assessment of costs · Reasonableness of the summary assessment amounts
Outcome: Appeal against the summary assessment of costs dismissed.
Cited by 7 cases · Cites 2 cases
|
HCA 1611/2019及 [2022] HKCFI 3286 HCA 1611/2019 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 案件編號2019年第1611號 ________________________
________________________ HCA 2275/2019 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 案件編號2019年第2275號 （原土地審裁處申請編號LDPE 2019年第818宗） ________________________
（按土地審裁處成員吳紹林2019年10月21日的命令 ________________________ (一併聆訊)
判 決 書 1.這是鄧錦祥（「鄧」）就蘇嘉賢聆案官（「蘇聆案官」）於2022年7月11日所作的3項簡易訟費評估金額的上訴。 2.Source View Development Limited（「Source View」）是HCA 1611/2019（「HCA 1611」）及HCA 2275/2019（「HCA 2275」）的唯一被告與原告。鄧是HCA 1611的唯一原告及HCA 2275中其中一名被告。 3.HCA 2275轉介自土地審裁處案件LDPE 818/2019（「LDPE 818」）。 4.於2021年11月22日，經聆訊後，蘇聆案官命令（包括）剔除鄧於HCA 1611中的申索（「剔除決定」），並基於高等法院規則第14號命令作出簡易判決，判令Source View於HCA 2275中勝訴（「簡易判決」）。蘇聆案官同時命令鄧須向Source View支付HCA 1611及HCA 2275（故包括LDPE 818）的訟費，金額以簡易程序評定（「訟費責任判決」）。 5.鄧其後就剔除決定及簡易判決提出上訴。上訴聆訊於2022年4月19日在高等法院原訟法庭暫委法官梁俊文席前進行。於2022年7月29日，梁暫委法官頒下判詞，駁回鄧的上訴（「梁暫委法官判決」）。 6.HCA 1611及HCA 2275（故包括LDPE 818）訟費的簡易評定程序，於2022年7月11日在蘇聆案官席前進行。為該聆訊，Source View及鄧分別有存檔訟費陳述書與反對陳述書。在其反對陳述書中，鄧提出的論點只針對剔除決定及簡易判決的對錯，並無觸及訟費的銀碼。經聆訊後，蘇聆案官以簡易程序評定，鄧須就HCA 1611、HCA 2275及LDPE 818向Source View分別支付訟費HK$150,000、HK$280,000及HK$60,000（「評定決定」）。 7.於2022年7月25日，鄧就該評定決定提出上訴(即本上訴)。 8.於存檔他的上訴通知書的同時，鄧分別在HCA 1611及HCA 2275存檔2份相同的支持誓章。雖然代表Source View的范大律師反對，但本席認為相關誓章主要並非提出任何新的事實，只是重提其反對陳述書的內容，亦可視為鄧於本上訴的陳詞。從這角度，本席批准鄧存檔及援引相關誓章。 9.在誓章中，鄧並無就評定決定的金額提出任何反對觀點或陳詞，只是列出他的觀點稱剔除決定及簡易判決錯誤。 10.本上訴並非關乎剔除決定及簡易判決的對錯。就該兩項決定的對錯鄧已提出上訴，亦已被駁回。 11.在聆訊時，本席有向鄧解釋，本上訴的重㸃，不是剔除決定、簡易判決、訟費責任判決或梁暫委法官判決的對錯。本席並非鼓勵鄧就上述的決定或判決提出上訴，亦非就任何上訴的曲直作出暗示。但他若他感到受屈，他可根據法律提出上訴，但本上訴只關乎評定決定金額的對錯。 12.鄧辯稱評定決定源於訟費責任判決，若剔除決定及簡易判決有錯，命令他負責任何數額均屬錯誤。 13.本席不接受鄧這方面的陳詞。於2022年7月11日，在進行訟費的簡易評定程序時，其基礎是早前的訟費責任判決。在進行簡易評定程序時，蘇聆案官不需重新考慮剔除決定、簡易判決及訟費責任判決的對錯, 故相關判決對錯這議題亦不在本上訴範疇內。 14.關於鄧須付Source View的金額，鄧並無、亦不能提出任何原因支持評定決定在法律上或事實上有任何錯誤。本席亦有考慮Source View的訟費陳述書與及鄧的反對陳述書，如上文解釋，後者的內容與他的誓章內容相約，只針對剔除決定及簡易判決的對錯。 15.本席認為評定決定合理，並無不當或任何錯誤。 16.本席駁回鄧的上訴。 17.范大律師陳稱，鄧提出本上訴，全無理據，要求鄧須負責訟費，並按彌償基準計算。本席初步接納范大律師的陳詞，頒下暫准訟費判令，鄧須向Source View支付本上訴的訟費，按彌償基準計算，金額以簡易程序評定。除非鄧在期間以書面向本席申請，暫准訟費判令於本判決頒下日期14天後成為絕對命令。若如此，Source View須於暫准訟費判令成為絕對命令14天內存檔及送達訟費陳述書，鄧須於其後14天內存檔及送達反對陳述書，Source View須於之後7天內存檔及送達訟費回應書。
HCA1611/2019原告人及HCA2275/2019第二被告人：無律師代表，親自出庭應訊 HCA1611/2019被告人及HCA2275/2019原告人：由屈漢驊律師事務所轉聘范凱傑大律師代表 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under HCA 1611/2019