鄧錦祥 對 Source View Development Ltd
Read the full judgment text of CACV 62/2022 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 10 March 2023 before Kwan Shu Yan VP, Chu Fun Ling VP, Yuen Ka Ning JA.
Civil law – statutory demand – setting aside – taxed costs order – appeal against underlying order – whether court will go behind judgment or order – fresh evidence on appeal – Ladd v Marshall test – indemnity costs – abuse of process. The respondent obtained a taxed costs order of HK$68,000 against the appellant in HCA 1611/2019 and served a statutory demand to recover it. The appellant applied to set aside the demand on the ground that he had applied for leave to appeal against the costs order. Deputy Judge Leung refused the application. On appeal, the Court of Appeal held that the well-established principle applies: when determining whether to set aside a statutory demand based on a court order, the court will not re-examine the validity of that order unless the applicant adduces clear and credible evidence of fraud, collusion, or miscarriage of justice. No such evidence was produced. The Court of Appeal had already refused leave to appeal against the costs order in CAMP 535/2021, making that decision final under s.14AB of the High Court Ordinance (Cap 4). An appeal does not automatically stay execution under RHC O.59 r.13(1). The appellant's attempt to introduce new documents relating to the alleged invalidity of the 2009 assignment failed the Ladd v Marshall test for fresh evidence on appeal. The 'invalid transfer' argument had already been raised and rejected in HCA 1611/2019 and HCA 2275/2019. Costs were awarded to the respondent on an indemnity basis, summarily assessed at HK$89,340, on the ground that the appeal was an abuse of process.
Legal issues: Whether a statutory demand based on a taxed costs order should be set aside because the underlying order is being appealed · Whether new documents/evidence may be admitted on appeal to set aside the statutory demand · Whether costs of the appeal should be assessed on an indemnity basis
Outcome: Appeal dismissed; the Court of Appeal upheld Deputy Judge Leung's refusal to set aside the statutory demand.
Cited by 5 cases · Cites 11 cases
|
CACV 62/2022 [2023] HKCA 276 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 民事上訴 民事上訴案件2022年第62號 (原高等法院請求將法定要求償債書作廢的申請2021年第62號) ________________________
________________________
判案書 由上訴法庭副庭長關淑馨頒發上訴法庭判案書: 1.上訴人鄧錦祥是判定債務人，他在原訟法庭申請把法定要求償債書作廢(HCSD 62/2021)。2022年1月21日，暫委法官梁俊文拒絕申請[1]，並且命令他支付債權人 Source View Development Ltd (「Source View」) 在申請的訟費，以簡易程序評定為 $12,000。鄧先生現就梁法官的判決，向上訴法庭上訴。 背景 2.Source View在2021年11月15日發出法定要求償債書，追討債項的金額為$68,000，是2021年9月29日原訟法庭暫委法官徐韻華，在HCA 1611/2019判定鄧先生須支付給 Source View 的訟費[2]。有關這訴訟的源起，上訴法庭在CAMP 535/2021 頒發的判案書[3]，已有明確和扼要的交待，現引述相關段落如下:
3.如前所述，2021年11月15日Source View 就徐法官 9 月 29 日判定的訟費 $68,000 向鄧先生發出法定要求償債書。11 月25日，鄧先生就徐法官9月29日的判決，向上訴法庭申請許可上訴 (CAMP 535/2021)。12月6日，他向原訟法庭申請，把法定要求償債書作廢，他存檔了支持誓章(12月6日)及補充誓章(2022年1月19日)。 4.申請的理由是他已就徐法官的裁決，向上訴法庭申請上訴許可，擬提出的爭議包括評定的訟費 $68,000，他亦向上訴法庭申請在上訴期間延期支付，他需要等待上訴法庭的裁決。他聲稱徐法官命令他在14天內支付訟費 $68,000，是「奪走 [他] 應有的上訴審理此命令的權利」。 5.就CAMP 535/2021的申請，上訴法庭在2023年1月13日頒發判案書，就徐法官2021年9月29日的判決拒絕准許上訴。 原訟法庭的裁決 6.梁法官在 2022年1月21日，拒絕把法定要求償債書作廢。 7.鄧先生主張撤銷償債書，理由是他已就徐法官的裁決及訟費命令上訴，在訴訟未有結果之前，未知最終哪一方得直，梁法官不接納這主張。梁法官認為，鄧先生針對徐法官的裁決提出的上訴，涉及案件管理的指示，和行使酌情權作出的訟費命令，有效的挑戰空間不大。再者，根據既有的法律原則，決定應否撤銷償債書時，法庭不會繞過構成法定債項的判決或命令，去檢視是否應該作出引致訟費命令的判決。無論如何，徐法官在拒絕上訴許可的判詞，就訟費命令須予以履行的基礎，已有解釋[9]。根據《高等法院規則》第59號命令第13(1)條規則，除非原審法庭或上訴法庭另有指示，上訴不具擱置執行原審法庭決定的效力[10]。 8.鄧先生在 2022年 2月 4日存檔上訴通知書，就梁法官的裁決向上訴法庭上訴，是為本上訴。 上訴理由 9.鄧先生的上訴通知書，聲稱評定訟費的金額$68,000不合理，因為 Source View 的律師送達給他346頁的文件，但在聆訊中Source View 的法律代表只引用極小量的文件，Source View 的律師藉此索取過多的訟費是不合理的。 10.鄧先生在2023年1月27日，提交的書面陳詞綱要，提出了額外的論點。他聲稱Source View沒有證明它是涉案物業的業權擁有人，就向法庭申請把HCA 1611/2019與HCA 2275/2019一併處理，又在HCA 1611/2019發出「剔除傳票」申請，和在HCA 2275/2019申請簡易判決，追討租金和發還物業的空置管有權。他在陳詞綱要呈交一些文件，支持他的主張涉案物業的買賣協議及轉讓契據無效，因為協議及契據是他和母親張玉英以遺產管理人的身份簽署，是「不符合買賣合約中的賣家是業權人身份才有權簽署的」，故此徐法官的裁決及訟費裁決，是「沒有事實支持」，法定要求償債書「成為沒有事實支持的償債書」，理應作廢。 11.鄧先生在口頭陳詞，又聲稱根據法庭2004年12月1日就鄧仲修遺產頒發的遺產管理書，他和張女士已成為涉案物業的業權人，買賣協議和契據卻以他們作為管理人的身份簽署，是故有關轉讓無效，Source View沒有依法取得業權，之後所作一切都是違法的。 討論 12.債權人在償債書追討的，是判定的訟費。 13.適用的法律原則，確立已久。追討債項倘若是基於法庭命令，一般而言，處理把償債書作廢的申請，法庭是不會重新審視該命令的有效性，除非申請人提出清晰可信的證據，證明該命令是因欺詐、合謀或審訊不公引起 ，參看 Hong Kong Civil Procedure 2023, 第2冊, 第I1/39 段; Lee Man Biu v Hung Wan Hoi Gilbert & Ors [2021] HKCA 1399 第17段引述 冼惠萍 對 港基國際銀行, HCSD 27 & 31/2002, 6/2/2004, 第10段。 14.梁法官在本案引用的，正是這確立的法律原則。在處理應否把償債書作廢時，法庭並非行使上訴或覆核的司法管轄權，不宜亦不應干預、推翻或繞過法庭已作出的判決或命令。 15.本案沒有任何證據顯示(遑論是清晰可信的證據)，鄧先生也沒有指稱，徐法官2021年9月29日的判決和訟費命令，是因欺詐、合謀或審訊不公引起。本庭沒有任何法律基礎，繞過徐法官判定的訟費命令。 16.再者，上訴法庭在CAMP 535/2021的判案書，已拒絕准許鄧先生就該訟費命令上訴，見判案書第23段。上訴法庭對應否批予向它提出上訴的決定，是最終的決定，任何人不得提出上訴，見《高等法院條例》(第4章)第14AB條。 17.鄧先生陳詞綱要和口頭陳詞的論點，是重複他在HCA 1611/2019與HCA 2275/2019提出過的「轉讓身份成疑」或「轉讓無效」的主張。正如代表Source View 的陳偉彥大律師指出，鄧先生沒有在上訴通知書提出這論點。他在陳詞綱要提交的文件，在本訴訟(即是把償債書作廢的申請)存檔的兩份支持誓章，都沒有向原訟法庭呈交。鄧先生聲稱這些文件，已在其他涉及Source View的訴訟引用，對方亦知悉這些文件的存在。 18.本庭不接納鄧先生所說，把償債書作廢的申請是獨立的訴訟，其他訴訟提交的文件，就本訴訟而言沒有提交的都是新證據。本庭不容許他在上訴呈交這些新文件，因為他明顯不符合在上訴提交新證據的條件，參看Ladd v. Marshall [1954] 1 WLR 1489 第1491頁。第一，他未能證明他盡了合理的努力，仍然未能取得這些新文件在原審時使用。第二，「轉讓身份成疑」或「轉讓無效」的主張，對於HCA 1611/2019與HCA 2275/2019案件管理的裁決(即是擬上訴的徐法官的裁決)，並沒有任何實質影響，這主張的正確性，也被梁法官在2022年7月29日的判案書否定[11]。這些新文件對上訴的結果，顯然沒有任何影響。 19.梁法官拒絕撤銷法定要求償債書，無疑是正確的。 命令及訟費 20.基於上述理由，本庭駁回鄧先生的上訴，維持梁法官的裁定，拒絕把法定要求償債書作廢。 21.本庭已聽取了雙方就訟費的陳詞。 22.鄧先生作為敗訴一方，理應支付Source View在上訴的訟費。本庭不認為有任何理由偏離這一貫的做法。 23.陳大律師要求以彌償基準評定訟費，因為鄧先生的理據極其薄弱，上訴全無勝算，浪費了法庭的時間及資源。陳大律師亦指出鄧先生在 HCA 1611/2019，已多次就不同議題，包括訟費，提出上訴，不少於四次因為理據非常薄弱，申請或上訴駁回後被判以彌償基準支付訟費[12]。 24.本庭同意陳大律師的主張。鄧先生在本上訴提出的論點，不但極之薄弱，亦已在其他的訴訟提出，每次都被駁回。他只是重複一貫的主張，沒有提出任何或任何有效的反駁理據。本庭認為他的上訴，是濫用法律程序，適宜以彌償基準評定訟費。 25.經審視Source View提交的訟費陳述書，本庭以簡易程序，按照彌償基準評定Source View上訴的訟費為$89,340。
申請人(上訴人): 無律師代表，親自出庭 債權人(答辯人): 由屈漢驊律師事務所轉聘陳偉彥大律師代表 [4] 位於新界粉嶺 DD 51 Lot No 5059 的土地及一幢兩層房屋 [5] 承租人 Café Happy Post Ltd 是鄧先生擁有的公司 [6] 鄧先生是HCA 2275/2019的第二被告人 [8] 梁法官判案書的正確日期是2022年7月29日，見[2022] HKCFI 2252 [9] [2021] HKCFI 3476, 第13至16段 [10] [2022] HKCFI 359, 第7至11段 [11] [2022] HKCFI 2252 第27至31段 [12] [2022] HKCFI 2252, 訟費命令在2022年8月29日作出; [2022] HKCFI 3286, 第41段; [2022] HKCFI 3628 第6段; [2022] HKCFI 3725第5段 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under CACV 62/2022