香港特別行政區 訴 沙啟倫

DCCC 426/2022

[2023] HKDC 558

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第426號

________________________

________________________

_________________

判刑理由書

_________________

1.被告在我席前承認以下四項控罪：

控罪一：入屋犯法罪；

控罪二：駕駛時無有效駕駛執照；

控罪三：沒有第三者保險而使用汽車；及

控罪四：無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押。

2.被告承認了在庭上向他讀出的經修訂案情撮要。

3.涉案的入屋犯法罪在一間名為「鈺乘玉器公司」的玉石工場發生。工場由東主陳先生經營，地址位於油麻地廣東道550號地下。工場設有可以上鎖的鐵閘。

4.2020年2月15日下午6時左右，陳先生離開工場。翌日早上11時50分左右，陳先生返回工場，發現鐵閘被撬，而且，原本放在工場內、分別盛載在24個籃和兩個袋內的玉石原料不翼而飛。

5.該批玉石原料價值共$185,600。至於鐵閘的維修費用則是$1,000。

6.同日的稍後時間，陳先生在南京街後巷找到一架屬於他工場的手推車。

7.警方翻查閉路電視片段發現，2020年2月16日凌晨時分，曾經有人到過工場附近視察現場環境。

8.首先，於凌晨2時18分，有一輛白色的七人車（車牌號碼LR 2897）駛近廣東道近南京街路口，然後，有兩名身份已被辨認的男子，即鄭洪章和鄧穎聰，從該七人車下車並行入通往工場的後巷。一分鐘後，工場的閉路電視鏡頭被人噴上黑漆。之後，鄭洪章和鄧穎聰走出後巷，登上七人車。

9.再過1分鐘，另一名身份已被辨認的男子，即魏啟亮，連同鄧穎聰從該輛七人車下車，一同走入工場的後巷。他們二人在工場外徘徊一會之後便登上七人車。之後，於凌晨2時27分，七人車便離去。

10.閉路電視片段也拍攝得到兩個多小時後的犯案過程。

11.於凌晨凌晨4時46分，魏啟亮、鄭洪章和鄧穎聰再次出現在工場外。一分鐘後，上述七人車在工場附近停低，接載了他們三人上車。

12.十七分鐘後，他們三人再次下車。片段所見，魏啟亮和鄧穎聰走入通往工場的後巷，鄭洪章則在工場外徘徊。

13.再過13分鐘，即凌晨5時16分，鄧穎聰雙手各拿着一個袋，步行離開工場。

14.凌晨5時20分，上述七人車出現在工場外並且停下。片段拍攝得到，被告從七人車下車，然後幫忙搬貨上車。

15.凌晨5時25分左右，七人車駛走。鄧穎聰則返回工場，但數秒後又再次離開工場。他離開的時候，身後還有魏啟亮和鄭洪章。當時魏啟亮和鄭洪章推着載滿了籃子的手推車。

16.2020年2月22日被告在深水埗九江街和福華街交界被拘捕。警誡下被告初時只承認，他是涉案當日負責駕駛七人車的司機，但否認他曾經聯同他人一起爆竊工場。

17.其後，於2020年2月22日和23日兩日，警方曾經跟被告進行兩次錄影會面。警誡下被告說了一些事情，包括對爆竊工場一事作出了招認。被告招認的事情可以概述如下：

（1）在旺角的一間茶餐廳，鄭洪章曾向被告表示，有人向他說過，如果鄭洪章等人能夠取得涉案工場的玉石，那人便願意出港幣$70一斤的價錢購買玉石。鄭洪章對該人的提議感興趣，於是要求被告聯絡魏啟亮。

（2）於是，被告和鄭洪章前往魏啟亮的住所討論此事；鄧穎聰也到了魏啟亮的住所。

（3）2020年2月16日凌晨2時至3時，被告收到魏啟亮的電話，要求他駕車到廟街與寶靈街交界接載他們。

（4）被告照做，駕駛了七人車接載了魏啟亮、鄭洪章和鄧穎聰三人，並將他們送到工場附近作環境視察，準備爆竊工場。

（5）其後，被告驅車前往別處探望一位朋友。但是，於凌晨四時左右，被告又收到他們三人當中一人的來電，要求他駕駛七人車到寧波街接載他們。

（6）被告照做。抵達寧波街後，被告看見他們三人把多籃玉石搬上七人車。被告相信，該些玉石是爆竊工場得來的賊贓。

（7）隨後，被告駕駛七人車載走玉石，並按他們指示在塘尾道一處卸下該些玉石。他們三人自行乘坐的士前往塘尾道，沒上被告的七人車。

（8）被告在塘尾道卸下該些玉石後，便駕車離開。

（9）被告駕駛的七人車，是他從朋友那裏租回來的，但他不知道車主確實是誰。

（10）被告曾經持有私家車和輕型貨車的學習駕駛執照，但是很久前已失效。被告知道，在與案有關的時候，被告沒有任何有效的駕駛執照，也不受任何第三者保險涵蓋。

18.2020年2月25日，警員在油麻地彌敦道一幢大廈的一個單位內起回九袋玉石原料。工場東主陳先生根據玉石的切割、顏色和印記，確認部份為原屬於他工場的原料。起回的玉石價值約$23,000。

19.2020年8月14日，被告的案件初次在九龍城裁判法院提訊。當時被告缺席聆訊，但委派了律師到法庭陳述他缺席的因由，並向法庭呈上他的醫生證明書。法庭批准被告保釋，將案件押後。

20.其後，於2020年8月17日和19日的聆訊，法庭都批准被告透過律師作出的押後申請。

21.但是，於2020年8月24日，被告缺席當天的聆訊，沒有依期到九龍城裁判法院歸押。法庭也在當天向被告發出了拘捕令。

22.自從2020年8月24日起，被告便一直在逃。2022年1月20日，被告在街上被警員截查。那時候，他的通緝身份曝光，被告再次被拘捕。

23.代表被告的范大律師向法庭存檔了書面求情陳詞和一些案例。在庭上，他也作出了口頭陳詞。

24.辯方確認控方呈上的，有關被告的認證經歷書。

25.被告現年44歲，已婚，有一女一子，分別8歲和7歲。

26.被告共有11項刑事定罪紀錄，與18項控罪有關。當中包括6宗入屋犯法罪，2宗企圖入屋犯法罪，3宗搶劫罪，兩宗盜竊罪及一宗處理贓物罪。

27.被告曾多次入獄。本席留意，最長刑期的一次，應該是2016年7月份那次，因為當時他干犯多案，獲判監合共40個月。他最後一次被定罪是在2016年12月，當時因為處理贓物罪被判監18個月。

28.被告教育程度至中三，被捕前是冷氣維修員，月入約$15,000。

29.辯方呈上了兩封求情信，一封由被告親自撰寫，另一封則由一個委員會撰寫，旨在證明被告曾在疫情期間擔任委員會轄下的一名義工。

30.范大律師說，被告最有力的求情理由，便是被告在最早可行的時間就着本案之控罪認罪，節省了法庭的時間。

31.當然，被告在我席前認罪，沒選擇抗辯。但是，正如案情撮要披露，被告自2020年8月起便潛逃，潛逃日子歷時近17個月。如果不是在街上被警員截獲的話，本席相信被告會繼續潛逃。對於本席這一個觀察，范大律師完全同意。

32.有關被告潛逃之後認罪這點，控方呈上案例HKSAR v Lo Kam Fai [2016] 2 HKLRD 308 (CACC 374/2014)指出，法庭量刑時，如果認為合適的話，可考慮不給予被告全數的三份一認罪扣減；理由是，被告潛逃，然後要待被警方再次拘捕及被法庭否決了保釋後才認罪，事實上，他浪費了法庭的資源和時間，其答辯不應被視為一個適時的認罪答辯。

33.本席留意，在判詞中，上訴庭討論過多宗案例，並且以二比一的比數裁定[楊振權和倫明高副庭長持相同意見，麥機智法官（當時官階）則持不同意見]，當遇上被告潛逃後認罪這種情況，法庭量刑時，就着被告原本干犯的罪行，絕對可以不給予正常的三份一刑期扣減，而且，就着後來加控的不依期歸押罪行，可以施加一個跟原本罪行完全分期的刑期。

34.上訴庭解釋，法庭有權就着原本的罪行剝奪被告三份一的認罪扣減，理由是，被告要到再次被捕後才認罪，因此，法理上，他的認罪不能夠被視為一個適時的答辯 (timely plea)。而正因為他潛逃後又再被捕，法庭需要再度聆訊他的案件。

35.上訴庭強調，重點在於，法庭不是要懲罰被告潛逃一事，而是要藉着一個少於三份一的刑期扣減，去反映被告的認罪是一個遲來的認罪答辯，以及法庭要再度舉行聆訊這實情。

36.上訴庭裁定，顧及到實況，確切有需要採納這樣的量刑方式。因此，這完全不牽涉被告被雙重懲罰這問題。但是，如上所述，麥機智法官持不同意見。

37.但是，綜觀上訴庭判詞援引的多宗其他案例，主流意見依然是剛才所述的量刑方式，即楊振權和倫明高副庭長所持的意見。

38.就着這個議題，范大律師沒有進一步陳詞。當然，本席理解，范大律師要求法庭考慮給予被告四份一的認罪扣減，而不是更少的五份一認罪扣減，而且考慮命令，各控罪的刑期之間，有更多的刑期能夠同期執行。

39.至於入屋犯法罪，范大律師接納，正如林嘉欣法官在其餘三人，即魏啟亮、鄭洪章和鄧穎聰的判刑理由書中指出（見DCCC 773/2020)，本案存有加刑因素。本席閱讀過林法官的判刑理由書。本席同意他的觀察，認同本案有別於一般在非住宅發生的入屋犯法罪，理由包括：

（1）案件牽涉四名人士一同犯案；

（2）從各名犯案人士安排實地考察、安排七人車接載，及早已物色處理贓物地點這些事情可見，犯案有預謀和有計劃；及

（3）被盜竊的玉石價值高，超過十八萬元。

40.上訴庭在HKSAR v Cheng Wai Kai, CACC 338/2007便指出，當入屋犯法罪牽涉到這些加刑因素的話，法庭便可考慮調高量刑起點，而不需採納適用於非住宅發生的入屋犯法罪量刑基準，即一般的兩年半量刑起點。

41.再者，本案被告有多次搶劫和入屋犯法罪等嚴重罪行的定罪記錄，是一名積犯。本席獲告知被告在2016年因為多罪被判超過48個月的刑期，要待2019年才服刑完畢。本案於2020年2月15日發生，換句話說，被告獲釋後大概一年的時間，便又再干犯本案。明顯地，過往的判刑對他起不到阻嚇作用。

42.本席沒有忽略，被告在親自撰寫的求情信中提及，他曾承諾家人和朋友，他不會再度犯事。本席認為，從實況來看，似乎被告沒有信守他的承諾。此前提下，本席難於接納被告已經決心改過這個說法。

43.當然，判處本案被告時，本席須顧及同案其他被告的刑期，兩者之間不可以有太大差別這一點。

44.本席先討論控罪一的刑期。

45.被告的角色是負責駕駛七人車，接載同案其餘三名被告去實地視察，以及將他們三人送到玉石工場犯案。其後，被告也負責駕車，將被盜玉石運走。

46.雖然被告沒有爆破工場的鐵閘，沒有親身進入工場盜取玉石原料，但事實上，被告是充當司機的角色，跟另外三名被告一起夥同犯罪。

47.被告的角色不可或缺，被告的罪責不會純粹因為他充當司機的角色而減少。

48.考慮過所有因素後，本席認為，以本案的案情而言，合適的初步量刑起點，是3年監禁。而因為被告是一名積犯，本席認為該量刑起點應該調高3個月。因此，控罪一的量刑起點是39個月監禁。

49.如前所述，被告不能獲得三份一的認罪扣減。本席認為，合適的認罪扣減應為四份一。三十九個月的四份一是29個多月，不是一個完整的數目。本席打算將刑期調整為一個整數，因此，控罪一的刑期，是29個月監禁。

50.控罪二是駕駛時無有效駕駛執照，違反第374章《道路交通條例》第42（1）及（4）條。

51.對於初次干犯這罪行的人士而言，此控罪的最高罰則是監禁3個月。被告沒有這控罪的定罪紀錄，因此他是首次干犯這罪行。

52.根據被告在警誡會面中所述，他只曾經持有學習駕駛執照，從來沒有考取過有效的駕駛執照。而他駕車的原因，本席早前討論控罪一時便提及過，完全跟干犯入屋犯法罪有關。

53.這類罪行沒有量刑指引。考慮過案情後，本席認為，合適的量刑起點是2個月監禁。

54.由於被告在再度被捕後才承認這項控罪，基於早前提及的相同理由，被告只能獲得四份一的認罪扣減。兩個月扣減了四份一後，刑期理應是一個半月。但是本席決定捨去那半個月的刑期。因此，控罪二的刑期為1個月監禁。

55.控罪三是沒有第三者保險而使用汽車，違反第272章《汽車保險（第三者風險）條例》第4（1）及（2）(a) 條。

56.被告沒有任何駕駛執照，他駕駛時當然沒有得到任何第三者保險涵蓋。他也是為了干犯入屋犯法罪而干犯這罪行。

57.本席認為，這些情節都是本席須顧及的。但是本席留意，這控罪的法定最高判罰只是12個月監禁。

58.這類罪行沒有量刑指引。考慮過案情後，本席認為，合適的量刑起點是8個月監禁。

59.基於早前提及的相同理由，被告只可獲得四份一的認罪扣減。因此，控罪三的刑期是6個月監禁。

60.另外，條例規定，除非有特殊理由，否則被告必須被停牌不少於12個月，但又不得多於3年。

61.被告從來沒有有效駕駛執照，而且是因為干犯入屋犯法罪而駕車，完全沒有特殊理由可言。

62.考慮過所有因素後，本席決定頒下30個月的停牌令，期間被告不得駕駛任何車輛或考取任何類別的駕駛執照。

63.控罪四是無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押的控罪，違反第221章《刑事訴訟程序條例》第9L（1）及（3）條。在公訴情況下，這控罪的最高判罰是12個月監禁。

64.被告自2020年8月24日起，便一直潛逃。他要到2022年1月20日才再次被拘捕。他潛逃了接近17個月。

65.本席認為，此控罪的合適量刑起點，是3個月監禁。

66.此控罪是因為被告潛逃而引致，因此它跟拖延司法程序和不適時認罪的討論扯不上關係。依從Lo Kam Fai 案，就此控罪而言，被告依然可獲得三份一的認罪扣減。

67.因此，控罪四的刑期，是2個月監禁。

68.也即是說，各項控罪的刑期如下：

控罪一：29個月；

控罪二：1個月；

控罪三：6個月（及30個月的停牌令）；及

控罪四： 2個月。

69.接着下來，本席還須考慮累計刑期不可以過長的總刑期原則。

70.控罪二和三同樣源自被告的無牌駕駛行為。本席頒令，這兩項控罪的刑期全部同期執行。因此控罪二和控罪三合起來的刑期，是6個月監禁。

71.被告的無牌駕駛行為，可被視為入屋犯法罪之其中一部份情節。當然，始終，無牌駕駛汽車和沒有第三者保險而使用汽車，屬不同的罪行。本席認為，合適的做法，是頒令控罪二和三合起來的6個月刑期，當中的2個月刑期，跟控罪一的刑期分期執行。

72.也即是說，控罪一、二和三合起來的刑期，是31個月監禁 (29+2)。

73.就此三項控罪而言，被告只獲四份一的認罪扣減。換句話說，這等同本席採納了41.3個月的總量刑起點。衡量過所有因素後，本席認為，如果被告經審訊後而被判這樣的總刑期，是合理和合適的。

74.Lo Kam Fai 案已確立了一原則，不依期歸押控罪的刑期，須跟被告原本被控的其他控罪的刑期，全部分期執行。因此，本席頒令，控罪四的2個月刑期，跟控罪一、二和三合起來的31個月刑期，須全數分期執行 (31+2) 。

75.基於以上，本席判處被告共33個月監禁，以及頒下一個為期30個月的停牌令。