香港特別行政區 訴 江永勝

DCCC 410/2023

[2023] HKDC 1444

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第410號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

引言

1.被告被控一項盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。

2.控罪指被告於2023年2月21日，在香港九龍深水埗桂林街75號外，偷竊一部流動電話，而該物品為屬於衛女士（“PW1”）的財產。

3.被告認罪並同意案情而被定罪。

案情

4.2023年2月21日下午1時左右，70歲的PW1在香港九龍深水埗桂林街75號附近買菜。她拖着手拉車，她的智能流動電話（估計價值港幣2,500元）放在手拉車外側口袋。

5.這時，一名途人提醒PW1，說她的智能流動電話被盜。PW1轉身，見到被告從手推車旁邊離開，PW1於是追截並呼叫求助。兩名途人截停被告，將他制伏。被告接着把電話交還PW1，PW1報警。

6.同日下午1時15分左右，警務人員包括警員27937（“PW2”）到達現場，途人將被告交給警務人員。

7.PW2當場拘捕和警誡被告，罪名是“扒竊”，被告在警誡下承認一時貪心偷PW1的電話。

被告背景及刑事定罪紀錄

8.被告於1974年6月出生，現年49歲，受教育至小學一年級程度，未婚。他自16歲起開始工作，曾任點心學徒、冷氣安裝師傅，他最後一份工作是在3年前左右任職建築地盤清潔散工，其後被告因腳部萎縮，持續感到腳痛而沒有再工作，他於今年初開始靠領取綜援金維生。

9.在干犯本案前，被告曾於46宗刑事案件中干犯了55項罪行，其中有42項是盜竊罪（當中包括4項扒竊罪，分別於2020年7月及2021年11月判刑：DCCC 309/2020及DCCC 754/2021）、企圖盜竊罪及入屋犯法罪；他在干犯本案前最後一次因犯案而被判刑，是於2022年12月因一宗店舖盜竊罪而被判處8個月監禁，但緩刑3年：TMCC 2329/2022。被告是在被判處該案緩刑後約兩個半月內，便再干犯本案。

求情

10.黃大律師向法庭呈交了一份「被告人之求情陳詞」，其中簡述了被告的背景及身體狀況，並說被告在拘留期間，真誠反省自己的過錯，計劃服刑完畢後，務實地尋找工作，不再犯法。另外，黃大律師指被告沒有預謀犯案，獨自行事，沒有使用武器犯案，沒有傷害PW1或損壞她的財物，而被盜電話已歸還給PW1，而本案亦沒有牽涉國際元素。

11.黃大律師引用HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1 案。黃大律師說案發地點的人流情況，控方案情沒有詳細描述，故此請法庭不要就案發地點人流情況而考慮加重刑罰。

判刑

12.本案是一宗扒竊案件，根據上訴庭在Ngo Van Huy案，初犯者的量刑起點為12至15個月監禁。

13.高等法院原訟法庭張慧玲法官在香港特別行政區 訴 Cortes [2012] 5 HKLRD 439案指出，在決定12至15個月之間何處著墨時，法庭須顧及案情，包括失物的價值、受害人的年紀或就是否容易成為下手的目標及犯案手法等。而決定量刑起點時，不應考慮加刑因素，例如是否在人流眾多的地方行事、糾黨行事、慣犯等等。

14.上訴庭在HKSAR v Liu Lin Feng（劉林峰）CACC 206/2011案認為，以該案的案情，即上訴人扒竊智能電話時當場被捕考慮，原審法官有權採納15個月監禁為量刑起點。上訴庭指出，智能電話不但是貴重物品，易於轉售，及在移除電話卡後難以追踪，智能電話更儲存大量對物主而言重要的資料，無論是實際上或情感上，因此智能電話被盜竊會對物主造成相當程度的困擾和不便。

15.本案涉及被告向70歲的PW1扒竊一部智能流動電話，本席以15個月監禁為量刑起點。

16.在HKSAR v Tsui Chiu Kwai（徐招貴）CACC 452/2011案，上訴庭在該案「判案書」第20至25段指該案上訴人有30項定罪（共涉32項控罪）的定罪紀錄，當中有21項定罪與盜竊罪有關（其中有9項是扒竊罪），上訴庭認為以上訴人惡劣的定罪紀錄而言，加刑12個月以期阻嚇上訴人繼續犯案是合適的[1]。

17.Ngo Van Huy案的上訴人在27宗案件中共干犯了35項控罪，當中有17項是盜竊罪或企圖盜竊罪，上訴庭因此加刑9個月。本席認為本案被告的盜竊及企圖盜竊定罪紀錄比Ngo Van Huy及Tsui Chiu Kwai兩案上訴人的定罪紀錄為差，但Tsui Chiu Kwai案上訴人有9項扒竊罪前科，而本案被告有4項扒竊罪前科，本席因被告是慣犯而把判刑上調10½個月監禁。

18.另外，案發地點是深水埗桂林街75號外，當時（下午1時左右）PW1在該處附近買菜；眾所周知，深水埗是香港人口密度最高的地區之一，該處商舖林立，供居民購買日常所需蔬菜肉類糧食雜物，本席毫無疑點認為該處人流密集，本席因此再把判刑上調3個月。

19.被告適時認罪，可得三分一判刑折扣；除此之外，再沒有其他有效的求情因素可令判刑有進一步的折扣，本席因此判處被告19個月[2]監禁。

20.被告在TMCC 2329/2022緩刑期內干犯本案，本席下令啟動TMCC 2329/2022的8個月監禁。總刑期方面，本席下令TMCC 2329/2022的其中4個月監禁與本案19個月監禁分期執行。