香港特別行政區 訴 阮文光

DCCC 243/2022

[2023] HKDC 349

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第243號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人在承認控罪及同意案情撮要後，被裁定一項盜竊罪罪名成立。

案情

2.於2022年1月10日，便裝警員18651留意到被告人注視在九龍深水埗北河街118號外面看貨的王女士。其後，王女士離開北河街118號，開始行向福華街，被告人緊隨其後。

3.當王女士走近北河街與福榮街交界時，被告人從王女士外套右袋拿去一部流動電話連電話套。被告人隨即轉身，看見便裝警員，後者表明警察身分，被告人立即將涉案電話扔拋在地上，向福華街逃走，便裝警員撿起電話，追截被告人。

4.被告人再扔下黑色人字拖及黑色鴨舌帽，然後跑向南昌街，接著轉入元州街。被告人在元州街跌倒，被便裝警員制服。被告人被拘捕，罪名是扒竊，被告人在現場警誡下保持緘默。

5.被告人其後進行書面警誡會面，承認一時貪心偷電話。

刑事定罪紀錄

6.被告人共有32次刑事定罪紀錄，其中12次為干犯扒竊罪，最後一次定罪為2020年11月，被判16個月監禁。

求情陳述

7.被告人在越南出生，曾在香港入住禁閉式難民營。於1993年與另一名難民結婚，並有一名兒子，妻子及兒子其後到澳洲定居。被告人於2010年與另一名越南籍女子同居，並誕下一名兒子，現年13歲。

8.案發前被告人是一名清潔工人，收入不多，但他每個月都給予4,000元作為小兒子的生活費。

9.被告人在香港雖然多年，但仍言語不通，雙耳接近失聰，其中一隻耳朵的聽力失去70%，另一隻耳朵聽力失去55%。

10.被告人父親在越南，被告人希望在父親有生之年回越南照顧父親，亦可為已過世的母親上香。

11.辯方律師指，被告人干犯此案是因為一時貪念，想拿取受害人的手提電話變賣。被告人單獨行事，沒有使用任何工具犯案。他在被拘捕後，很快便承認控罪，坦白認罪是他最大的求情因素。她又指出，涉案的手提電話在案發後的很短時間內歸還物主，所以沒有對受害人造成生活的不便或有金錢損失，辯方希望法庭盡量輕判。

12.辯方律師請求法庭考慮HKSAR v Au Kin Wah CACC 148/2021的案件。她亦懇請法庭考慮被告人的身體狀況及言語不通問題，以及受害人沒有任何損失等情況，把量刑起點調升不多於12個月監禁。

討論

13.本席在判刑前，已清楚考慮辯方律師代表被告人的求情陳述，包括辯方律師呈上的被告人親筆求情信。

14.就扒竊罪，上訴庭在HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1一案中指出，對一般初犯者，在沒有加刑因素的情況下，12至15個月監禁是適當的刑期起點。而就扒竊手提電話，根據HKSAR v Liu Lin Feng CACC 206/2011一案，15個月監禁為適合的刑期起點。

15.另上訴庭於Au Kin Wah案中認同，對身處人多擠迫的公眾地方的受害人干犯扒竊罪此構成加刑因素，而法庭於該案中把刑期起點上調3個月。另又因被告人為一位持續干犯這種控罪的積犯，把刑期起點上調9個月。上訴庭在該案中確認，此處理方法並非不合理。

16.因此，在本案中，本席亦把15個月的刑期起點上調3個月及9個月，即刑期起點為27個月監禁。

17.被告人坦白認罪，可得三分之一的刑期折扣，故就此案，他被判入獄18個月。