香港特別行政區 訴 楊文統

DCCC 1087/2023

[2024] HKDC 447

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第1087號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認一項「入屋犯法」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。

案情撮要

2.被告人承認的經修訂案情撮要如下：

事件

(1)  2023年5月23日上午6時30分至上午7時30分，林振森（控方第1證人）及子女離開新界屯門屯隆街1號錦華花園A座27樓2701室的單位（單位），同日上午約11時，控方第1證人的妻子也離開單位；單位空無一人。控方第1證人通常不會鎖上單位木門，只鎖上鐵閘。下午約6時，控方第1證人下班回家，發現單位有搜掠痕跡，立即通知家人。以下個人物品發現不見了（統稱被盜財物）：

(i)  一個Coach黑色斜孭袋（Coach斜孭袋）（價值港幣3,000元）；

(ii)  兩個Coach銀包（總值港幣1,500元，即每個港幣750元）；

(iii)  現金人民幣3,600元；

(iv)  一個LV手袋（價值港幣30,000元）；

(v)  一個Marc Jacobs手袋（價值港幣3,000元）；

(vi)  一隻鑽石戒指（價值港幣6,000元）；

(vii)  一條白金頸鏈（價值港幣3,000元）；

(viii)  一隻白金鑽石戒指（價值港幣3,000元）；

(ix)  一隻金色手錶（價值港幣3,000元）；

(x)  一隻鑽石戒指（價值港幣5,600元）；

(xi)  控方第1證人的一張港澳居民來往內地通行證（即回鄉證）。

(2)  被盜財物總值港幣62,033元。

拘捕

(3)  警方根據調查結果，懷疑被告人是本案罪行的犯案人，因此將被告人列入通緝名單。2023年5月30日上午7時05分，被告人在羅湖離境大堂被截停。警員16189（控方第2證人）奉命作調查。同日上午7時17分，控方第2證人拘捕被告人，罪名為入屋盜竊。警方在被告人身上檢獲一些物品，其中包括涉案Coach斜孭袋。控方第1證人的妻子蕭美娜（控方第3證人）證實涉案Coach斜孭袋屬她所有。

搜屋

(4)  2023年5月30日下午2時54分，警方憑藉搜查令搜查被告人住所。警方在被告人身上檢獲以下物品包括一件「Big Pack」品牌的黑色T裇及一條「Acrylite」品牌的黑色短褲。在被告人住所檢獲以下物品：

(i)  一對白色Reebok球鞋；

(ii)  一支銀色伸縮棒；

(iii)  一支銀色伸縮棍連一塊圓形鏡；

(iv)  兩支「TACTIX」黑色柄伸縮棍連一塊圓形鏡；

(v)  一個有十字圖案的黑色腰包。

閉路電視片段

(5)  閉路電視拍攝到被告人於2023年5月23日下午2時32分進入錦華花園A座；當時除了臂挽的一個黑色小斜孭袋外，並無攜帶任何物品。錦華花園A座2708室門口另一個閉路電視片段拍攝到被告人於下午3時26分出現在27樓走廊，鬼崇地四處張望數秒。除了小斜孭袋外，錦華花園大堂閉路電視拍攝到被告人於下午3時50分左手提着一個大袋離開，被告人最初進入錦華花園時並無攜帶這個大袋。

警誡供詞

(6)  2023年5月31日，被告人進行警誡錄影會面，聲稱一些事情，其中包括：

(i)  被告人承認於2023年5月23日下午2時32分至下午3時50分身處單位內。被告人進入單位前，曾前往情婦的屯門時代廣場4座住所，並吃了7粒「藍瓜子」（佐匹克隆）。其後，藥物開始發揮作用，被告人離開情婦的住所。他承認在單位偷竊一些財物，記得單位沒有鎖門。被告人按門鈴，無人應門，隨後進入單位；

(ii)  被告人聲稱晚上約11時至午夜12時回家。他記得當時揹著從單位偷來的Coach斜孭袋；

(iii)  被告人重申因貪心和受到藥物影響，而於單位偷竊。

(7)  2023年5月31日，被告人進行警誡錄影會面。警誡下，警方向被告人展示一些物品，其中包括警方檢獲的黑色T裇、黑色短褲及白色球鞋。被告人證實犯案當日身穿該些衣物。

罪行

(8)  案發所有期間，被告人作為侵入者在進入建築物的部份（即控方第1證人的單位）後，在該處偷竊案中的被盜財物。

被告人的背景

3.被告人50歲，已婚，育有2名子女，但已與妻子分居。被告人與父母、長子及家傭同住。他曾接受至中一程度教育，曾任職廚師、髮型師及搬運工人。被告人稱身體狀況良好，沒有長期病患但自 15 歲始有服食佐匹克隆的習慣。

4.被告人有共20項刑事定罪紀錄，涉及共30項控罪，15項與不誠實有關，包括7項「搶劫」、5項「入屋犯法」、2項「企圖入屋犯法」及1項「以欺詐手段獲取服務」。最後一次就「入屋犯法」定罪日期為2021年11月18日，被判處2年監禁。他另涉及另一宗「入屋犯法」的案件（TW/23000753）；他是於該案的保䆁期間干犯本案。

判刑原則

5.上級法院已就這類控罪訂定量刑指引。如涉及民居（domestic premises），量刑基準為3年監禁：R v Chan Yui Man [1989] HKCU 36（CACC 36/1988, 23 February 1988, unreported）。可是該量刑基準只適用於初犯者：HKSAR v Lau Pang [2004] 3 HKLRD 565。

求情

6.被告人指2022年4月出獄後找到一份喜愛的搬運工作，與兩名「師傅」亦相處融洽，更學習安裝傢具的技能，於短期內學會獨立工作。無奈2023年約4月，警方調查另一件「入屋犯法」案件（即TW 23000753）時，向兩名師博披露了被告人的部份背景。被告人指因此再沒顏面繼續工作。因感到壓力，以精神藥物自我麻醉，後來在藥物影響下干犯本案，要求法庭予以輕判。

量刑

7.被告人並非初犯；他分別9次因類同控罪而入獄，最後一次為2021年11月。2022年4月出獄後約一年又涉另一宗「入屋犯法」案件（即TW 23000753）。於該案保釋期間再干犯本案。他是一名冥頑不靈，名副其實的爆竊積犯。經濟或心理壓力及服食危險藥物均並非減刑因素。況且，認罪之後所獲的折扣已涵蓋悔意及所有其他求情因素；除非有極特殊的求情理由，不會獲得額外減刑。考慮到上述所有因素，本席認為適當的量刑基準為3年6個月監禁（即42個月監禁）。被告人適時認罪，可獲三份一的扣減，刑期減為28個月監禁。除此之外，並無其他減刑因素。本席判處被告人28個月監禁。