香港特別行政區 訴 祝維亮

DCCC 26/2023

[2024] HKDC 36

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第26號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

引言

1.被告被控八項「入屋犯法罪」（控罪一、二、三、五、六、七、八及九）及一項「企圖入屋犯法罪」（控罪四）。

2.被告承認干犯控罪一、二、三、五、七及九及相關案情而被定罪。

3.經協商後，控辯雙方同意把控罪四、六及八存檔於法庭，除非得到法庭批准，控方不得就該三項控罪繼續檢控被告。本席因而下令對控罪四、六及八作出如此處理。

案情

4.控罪一、二、三、五、七及九的犯案地點均為住宅處所，被告分別干犯該六項控罪如下：

控罪	案發日期 (2022年)	地點	被告犯案手法	涉及財物
一	8月29日	北角福園9樓某單位	撬開單位大門，搜掠主人房	兩部手提電腦、一隻金戒指、一隻手鐲及一條金鏈
二	8月31日	北角木蘭苑12樓某單位	撬開單位大門，搜掠其中一間睡房及撬開睡房內存放被盜現金的上鎖抽屜	現金港幣$15,000
三	9月13日	灣仔兆威閣24樓某單位	撬開單位大門，在單位內搜掠	一隻手錶、四隻戒指、一條頸鏈及現金港幣$10,000
五	9月13日	灣仔灣仔道220號14樓某單位	把單位鐵閘解鎖，撬開單位大門，搜掠主人房	現金港幣$17,000、人民幣23,000
七	9月24日	北角華康大廈2樓某單位	撬開單位大門，搜掠主人房及撬開房內抽屜	現金港幣$5,000、一隻戒指
九	9月26日	北角華禮大廈6樓某單位	撬開大門，偷去港幣$16,500及房內的夾萬及其內物品	一個夾萬、現金港幣$16,500、十五隻戒指、一對耳環、十條頸鏈、一對手鐲、七條手鏈、一個算盤、六枚吊墜、一件擺設及一枚胸金

5.警方分析有關的閉路電視片段，最終在2022年9月29日晚上8時10分左右於尖沙咀某酒店804號房（“804號房”）找到被告，將他拘捕。

6.警方搜查被告所住的804號房，發現一些物品，當中包括一把螺絲批、剪鉗、鐵筆、一對手套及一個被撬開的夾萬（控罪九的其中一件被盜財物）。

7.關於本案控罪一、二、三、五、七及九，被告在警誡下承認：

(i)  他用膠布遮住左前臂紋身，以免被閉路電視鏡頭拍攝，因為紋身容易被認出；

(ii)  他會揀沒有鎖上鐵閘的無人單位下手，用鐵筆撬開木門入內；

(iii)  804號房找到的手套、鐵筆及螺絲批，是他用來爆竊的工具；

(iv)  804號房內檢獲的夾萬是其中一次爆竊偷來的；及

(v)  804號房內檢獲的兩頂鴨舌帽，是他在干犯控罪二、三、五及九時分別戴着的。

被告背景及刑事定罪紀錄

8.被告生於1970年11月，現53歲，中三程度，於本案被拘捕前是一名地盤工人。

9.被告在干犯本案各項控罪前，曾在九宗案件中累積了共十九項定罪紀錄，其中有六項「入屋犯法罪」（DCCC 89/1998及DCCC 779/2020）及七項「外出時備有偷竊用的物品」罪（HCCC 186/1995）；他最後一次被判刑，是於2021年4月23日就DCCC 779/2020案的兩項「入屋犯法罪」共被判處32個月監禁，他就該案於2022年5月7日刑滿出獄。

求情

10.葉大律師向法庭指出：

(i)  眾多案例確立，就住宅處所的入屋犯法罪，恰當的量刑起點一般是監禁36個月；

(ii)  在香港特別行政區 訴 鄭偉佳CACC 338 & 339/2007案，上訴法庭指出加重處罰因素包括：

(a)  罪行是經過小心部署及有技巧地執行，涉及使用重型工具或裝備；

(b)  罪行由兩個或以上的人執行；

(c)  罪行的目標為大型處所及涉及龐大財物；

(d)  犯案人是職業爆竊犯，而不是機會主義者；

(e)  犯案人有定罪紀錄，尤其是相同性質的定罪紀錄；及

(f)  犯案人干犯多項罪行；

(iii)  在鄭偉佳案，上訴人承認兩宗案件共五項（非住宅處所）入屋犯法罪，被判處總刑期監禁40個月。他的刑期上訴被駁回；

(iv)  在HKSAR v Lau Hiu Man [2013] 2 HKLRD 862案，就兩宗發生於相同住宅單位的入屋犯法案件，上訴庭認同4個月的分期監禁；及

(v)  在HKSAR v Cheung Wai Tsun DCCC 582/2020案，該案被告人承認五項非住宅處所的入屋犯法罪，案發日期分別由2019年4月11日至2020年4月7日，被偷竊的物品分別是流動電話及筆記本電腦。基於重覆犯案與及在保釋期間犯案的原因，法庭分別加刑3個月。扣減認罪的折扣後，每項控罪判監分別由1年10個月至2年。法庭考慮到總刑期原則，判處5項控罪的總刑期合共為3年2個月。

11.葉大律師坦言涉案被盜財物價值不能說是輕微，而本案六項控罪在一個月內發生；但被告單獨行事，他犯案時沒有住戶在案發單位，所以沒有令任何人受驚，他被捕後亦與警方充分合作，把所干犯的案件都招認。

12.被告亦把他撰寫的求情信呈交給法庭，請法庭輕判。

判刑

13.就住宅處所的「入屋犯法罪」，對於一個成年的初犯者而言，量刑基準是36個月監禁：R v Chan Yui Man [1989] HKCU 36及HKSAR v Lau Pang [2004] 3 HKLRD 565。

14.就本案而言，本席認為有下列加刑因素：

(i)  被告在一個月內（2022年8月29日至2022年9月26日）連續干犯本案六項控罪；

(ii)  從被告在警誡下的招認可見，他是職業爆竊犯而不是機會主義者；

(iii)  他有六項「入屋犯法罪」前科；及

(iv)  他就兩項「入屋犯法罪」前科被判處共32個月監禁，於2022年5月7日刑滿出獄，但在不足四個月後（即2022年8月29日），他便開始干犯本案。

再加上本案被盜財物總值不少，控罪一還牽涉兩部手提電腦，物主因失去該兩部電腦，亦會因而失去若干內藏的資料檔案；在控罪九，被告甚至把住所的夾萬也搬走，行為極為猖狂。本席把六項控罪的量刑基準提升至42個月監禁。

15.被告適時表示會認罪，可得三分一判刑折扣；再沒有其他有效的求情因素可令判刑有進一步折扣，故此控罪一、二、三、五、七及九的判刑均分別為28個月監禁。

16.總刑期方面，上訴庭在香港特別行政區 訴 王大大 [2021] HKCA 1038的「判案理由書」說：

「18. 一名被告人干犯多項同類罪行時，他要面對的刑期當然理應較他只干犯一項罪行的判刑為高。為達到上述目的，法庭可以提升個別罪行的刑期，亦可以下令個別罪行的刑期部分分期執行。但法庭最終仍須考慮整體總刑期是否恰當。」

17.在HKSAR v Luo Guiyang（罗贵阳）[2021] HKCA 1321，上訴許可申請人就三項「入屋犯法罪」及一項「企圖入屋犯法罪」認罪而被判共3年5個月監禁。四項控罪均牽涉住宅處所。判刑法官因下列因素而把量刑基準由3年監禁提高至3年9個月監禁：

(i)  罗兩次自國內來香港的目的是干犯該案四項控罪；

(ii)  其中有兩項控罪是罗與另一人共同犯案；

(iii)  罗干犯多項罪行；

(iv)  各控罪均涉及有人居住的住宅處所；及

(v)  案發時是凌晨時份，涉案住戶極有可能正身處案發處所。

高等法院上訴法庭法官潘敏琦認為以61.5個月作為四項住宅處所「入屋犯法罪」的總刑期的量刑基準，不算過高，也沒有在原則上犯錯。

18.在HKSAR v Hui Yee Lung（許儀龍）CACC 406/2011，上訴人就七項「入屋犯法罪」認罪，七項控罪均牽涉非住宅處所，判刑法官列出多項加刑因素而以7年半作為總刑期的量刑基準，他只給上訴人20%的判刑扣而令總刑期扣減至6年監禁；判刑上訴時，上訴庭認為適當的總刑期量刑基準是6年監禁。

19.在HKSAR v Monkhor Gantugs CACC 178/2016，上訴許可申請人（“申請人”）就六項非住宅處所的「入屋犯法罪」認罪而被定罪，判刑法官採用一般非住宅「入屋犯法罪」的30個月監禁為量刑基準，然後給予申請人三分一認罪判刑折扣後，就每一項控罪都判處申請人20個月監禁，而總刑期為36個月監禁。高等法院上訴法庭法官麥機智（當時官階）在分析了該案案情及多宗案例後，認為以54個月作為總刑期的量刑基準，既不過重，也不屬原則上犯錯。

20.考慮了本案案情及各加刑因素後，本席以72個月監禁作為總刑期的量刑基準，給予三分一認罪的判刑折扣後，總刑期為48個月監禁。

21.就此，本席下令控罪二、三、五、七及九的每一項控罪的其中4個月監禁，與控罪一的28個月監禁分期執行，其餘刑期均同期執行，總刑期為48個月監禁。