香港特別行政區 訴 陳永忠

DCCC 702/2023及DCCC 340/2024 (一併審理)

[2024] HKDC 947

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第702號

________________________

________________________

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第340號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

DCCC 702/2023控罪

1.被告人在DCCC 702/2023承認了一項違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條的入屋犯法罪 [「DCCC  702/2023控罪」]。

DCCC 340/2024控罪

2.被告人在DCCC 340/2024承認了一項違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)  (a)及(4)條和第200章《刑事罪行條例》第159G 及159J條的企圖入屋犯法罪 [「DCCC 340/2024控罪」]。

DCCC 702/2023控罪案情

3.唐先生住在觀塘南安大樓6樓一劏房。

4.2023年4月28日凌晨1時左右，唐先生睡覺前把一黑色袋放在床尾，袋內有現金港幣6,000元、一張回鄉證、一張八達通卡及兩張支票。唐先生劏房的木門及鐵閘均打開。同日早上6時左右，唐先生醒來，發現黑色袋不見了。唐先生報警。

5.同層鄰居司徒女士在自己單位門外裝設了閉路電視鏡頭。相關閉路電視片段拍攝到，被告人於2023年4月28日凌晨3時07分左右空手前往南安大樓6樓，向F室方向走去，其後於凌晨3時14分左右手持灰色物件離開。

6.2023年5月2日，被告人因被發現為通緝人士而被拘捕。

7.警方其後向被告人進行錄影會面，他在警誡下說：於2023年4月28日凌晨發現唐先生住的劏房單位房門開着的；他偷去一個黑色袋，用一件灰色外套包着。

8.案發時，被告人作為侵入者在進入建築物的部分（即唐先生的劏房單位）後，在該處偷竊一個袋、現金港幣6,000元、一張回鄉證、一張八達通卡及兩張支票。

DCCC 340/2024控罪案情

9.賴女士與丈夫及幼子住在長沙灣昌暉大廈一單位。三人於2023年8月13日離開該單位外遊。賴女士的女兒曾於2023年8月21日到該單位，確定當時鐵閘及木門鎖好，並且完好無損。

10.2023年8月22日1805時左右，賴女士外遊歸家發現鐵閘被撬開，木門有被撬痕跡，門上還留有藍色油漆。經檢查，證實沒有財物損失。大門及鐵閘維修費估計為港幣18,000元。

11.昌暉大廈的閉路電視拍攝到被告人於2023年8月22日1139時左右進入大廈，接着於1234時左右手持袋子（“涉案袋子”）前往大廈天台，然後於1236時左右離開天台，手裡沒拿東西。

12.警方接獲賴女士報案，前往昌暉大廈調查，在天台發現涉案袋子，內有兩把螺絲批、一支鐵筆及一條長褲；又在21樓梯間發現另一支鐵筆。在涉案袋子內及梯間分別發現的兩支鐵筆塗有藍色油漆，警方其後從該兩支鐵筆取得油漆樣本，及與在賴女士的單位門上發現的藍色油漆作比對，發現門上的藍色油漆碎片，與兩支鐵筆的藍色油漆，在顏色及化學成分上一致。

13.2023年8月28日，被告人被拘捕，他在錄影會面說：2023年8月22日在昌暉大廈梯間看見涉案袋子，並其後把它帶到天台。他沒有查看內裡物品，離開時把涉案袋子留在天台。

14.案發時，被告人企圖作為侵入者進入建築物的部分（即賴女士的單位），意圖在該處偷竊。

被告人的背景及求情

15.被告人在DCCC 702/2023及DCCC 340/2024兩案均由黃大律師代表。

16.黃大律師告知法庭，被告人在1969年於中國福建省出生，1979年移居香港。被告人已婚，妻子在國內定居，二人並沒有子女。被告人只受過中學二年級教育程度，案發前，被告人與父親及妹妹，居住在將軍澳。案發前被告的工作是侍應生，月入大約 港幣18,000元。

17.被告人接納他多次相同的入屋犯法罪的刑事定罪記錄。

18.黃大律師陳述：

19.被告人犯案是出於經濟理由，案發時疫情嚴重，被告人由於積蓄用光，所以鋌而走險。

20.雖然被告人是積犯，但本案情節不屬於嚴重，冀法庭考慮判刑起點不作大幅調高。

21.關乎DCCC 702/2023控罪，當時被爆竊的房間及房門沒有關上，被告人沒有使用任何工具爆破大門，受害人亦沒有受到任何驚嚇。失物總價值不超過港幣6,100元。鑒於遭竊的財物價值不高，被告人已於最早階段認罪，因此應獲得三分之一的刑期扣減。

22.關乎DCCC 340/2024控罪，賴女士的單位內沒有蒙受任何損失，但維修該單位鐵閘及大門的費用約港幣18,000元。

23.辯方援引The Queen v Chan Yui Man，CACC 36/1988並指出根據上訴庭的判刑指引，涉及住宅單位的入屋犯法罪之量刑基準為3年監禁。

24.辯方亦援引HKSAR v Cheng Wai Kai（鄭偉佳）（CACC 338/2007, 339/2007）當中上訴庭列舉了一些入屋犯法罪的加刑因素（見判詞第15段）：

「(1)  罪行是小心計劃，及利用重型工具，有技巧地執行；

(2)  罪行由多過一名匪徒干犯；

(3)  罪行針對大型處所及涉及大額財物；

(4)  被告人是職業爆竊者，而並非即興犯案的匪徒；

(5)  被告人有案底，特別是同類罪行的案底；及

(6)  被告人干犯多項控罪。」

25.辯方接納，關乎DCCC 702/2023控罪，存在著調高量刑起點的因素，即：被告人是職業爆竊者，而並非即興犯案的匪徒及被告人有案底，特別是同類罪案底。

26.辯方陳述，關乎DCCC 702/2023控罪，被告人沒有：爆破任何門鎖或門，令人受到任何驚嚇，攜帶或使用任何爆竊工具及夥同他人犯案。

27.辯方接納，關乎DCCC 340/2024控罪，存在著調高量刑起點的因素，即：被告人曾經使用工具，撬破該單位的鐵閘及大門；在保釋期間犯事及曾有多次企圖入屋犯法罪，或入屋犯法罪的刑事記錄。

28.辯方陳述，關乎DCCC 340/2024控罪，被告人沒有：預謀爆竊；令人受到任何驚嚇，及夥同他人犯案。

29.辯方援引HKSAR v Lau Hiu Man（劉曉文）（CACC 396/2012），香港特別行政區 訴 林漢坤（DCCC 382/2019）及香港特別行政區 訴 楊文統（DCCC 1087/2023）供法庭參考。

30.辯方冀法庭考慮總刑期的原則，將大部份刑期同期執行。

判刑

31.DCCC 702/2023控罪及DCCC 340/2024控罪均屬涉及住宅單位的入屋犯法罪，一般的量刑起點為3年監禁。本席採用3年監禁作為該兩項控罪的基本量刑起點。

32.關乎DCCC 702/2023控罪，本席考慮到：被告人是職業爆竊者，而並非即興犯案的匪徒；被告人同類罪行的刑事定罪記錄，這些均為加刑因素。本席就這些因素將量刑起點再上調另外6個月至3½年監禁。

33.關乎DCCC 340/2024控罪，本席考慮到被告人是職業爆竊者，而並非即興犯案的匪徒；被告人有同類罪行的刑事定罪記錄；曾經使用工具，撬破該單位的鐵閘及大門及被告人在保釋期間犯事，這些均為加刑因素。本席就這些因素將量刑起點再上調另外12個月至4年監禁。

34.鑑於被告人的適時認罪，他可獲三分一的刑期扣減。經扣減後DCCC 702/2023控罪的刑期是2年4個月監禁；DCCC 340/2024控罪的刑期是2年8個月監禁。

35.本席考慮並應用總刑期原則。兩項控罪的案發時間及地點均不同，它們的刑期理應可全數分期執行。然而，本席必須考慮總刑期的原則，並避免判處一個過長的刑期而影響被告人的更生。考慮到所有相關的事宜，並平衡了公眾利益與被告人的更生後，本席認為：DCCC 340/2024控罪刑期中的12個月應與DCCC 702/2023控罪的刑期同期執行。

36.基於以上理由，本席判處被告人如下：

DCCC 702/2023控罪： 監禁2年4個月

DCCC 340/2024控罪： 監禁2年8個月

DCCC 340/2024控罪刑期中的12個月與DCCC 702/2023控罪的刑期同期執行。

總刑期：監禁4年。