香港特別行政區 訴 黃海明
Read the full judgment text of DCCC 118/2019 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 10 June 2019.
2. 案發期間，事主戴可欣女士與家人住在元朗福喜街橫洲福慶村振益花園二期C座3樓的單位。該座2樓設有一度鐵閘，是進出該單位的保安設施。2018年10月22日約1450時，戴女士離開單位前，檢查確認所有門窗及鐵閘鎖好。
Cites 3 cases
|
DCCC 118/2019 [2019] HKDC 903 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2019年第118號 -------------------
-------------------
---------------------- 判刑理由書 ---------------------- 1.被告人承認一項入屋犯法罪。 案情 2.案發期間，事主戴可欣女士與家人住在元朗福喜街橫洲福慶村振益花園二期C座3樓的單位。該座2樓設有一度鐵閘，是進出該單位的保安設施。2018年10月22日約1450時，戴女士離開單位前，檢查確認所有門窗及鐵閘鎖好。 3.同日1710時，戴女士獲悉該單位被爆竊。其後，她返回該單位，發現鐵閘門鎖被人強行拆除，木門亦被撬開，該單位內有搜掠痕跡。主人房內的一個夾萬不見了。 4.該夾萬內有以下的物品不見了：—
5.主人房櫃內的1套鑽石頸鏈連耳環，總值$2,000及1部流動電話，總值$1,180元也不見了。 6.所有失物估計總值港幣354,099元。 7.趙艷梅女士是附近居民。案發當日約1515時，她在家中地下花園休息，突然聽到「嘭」的一聲巨響，似是金屬墮地聲音。她循聲音傳來方向望去，看見一名身分不詳的男子（後知是被告人）雙手搬運一些用布包裹著似乎很重的東西（估計尺寸為2呎x 1呎）。該男子從振益花園後門往福喜街方向走去。 8.黃芳全先生在福喜街一間公司工作。案發當日約1500時，他在公司工作，一名身分不詳的男子來到，要求借用鐵筆及手推車，又說在附近做工程，需要這些工具。黃芳全先生把工具借給他。 9.趙女士及黃先生均形容該身分不詳的男子年約40歲、5呎8吋高、中等身材、穿深藍色短袖裇衫及黑色長褲。 10.閉路電視片段顯示，事發前後一名男子在該單位附近出現，外貌與上述身分不詳的男子相似。被告人被鎖定為事件的犯案目標。 11.2018年10月30日約2042時，被告人經落馬洲管制站進入香港被截停。警方拘捕他，罪名為「入屋犯法罪」。 12.警方獲得被告人同意搜查他的流動電話，發現數張懷疑失竊財物的相片。戴女士其後確認相片中的物品屬於她本人所有。 13.流動電話經鑑證後，被告人在第二次錄影會面中就該些相片保持緘默，只表示涉案二手電話在深圳購買，購買時無檢查電話內容。 14.趙女士明確認出被告人是搬運很重東西的身分不詳男子。 15.案發時，被告人在香港。 16.案發期間，被告人作為侵入者進入該單位後，在該處偷竊該夾萬包括內裡的物品、1套鑽石頸鏈連耳環及1部流動電話。 定罪紀錄 17.被告人有兩項刑事定罪紀錄，均與盜竊罪有關。 求情 18.被告人現年48歲，已婚，曾在香港接受教育至小五程度。他現時與父親及妹妹同住。她的父親已年過80，並在去年接受了腎衰竭手術，仍接受治療。他的妻子居住內地，去年3月被確診患上子宮頸癌。 19.被捕時，被告人是無業。他曾當過臨時工，月入約為$12,000。 20.被告人明白失竊財物的價值很高，但辯方指出事件無引致住客受傷或受驚。 21.被告人自2018年10月30日已開始被扣押。辯方希望法庭予以輕判，好讓他能早日回家照顧老父。 判刑 22.本席已小心考慮過所有辯方大律師為被告人提出的求情說話。 23.根據AG v Lui Kam Chi（CAAR 1/1993）及HKSAR v Lau Pang（CACC 252/2004），涉及住宅式的入屋犯法，就算被控人士是年滿的初犯者，量刑起點應為36個月的監禁。辯方對此無異議［見辯方呈上的案例The Queen v. Chan Yui Man（CACC 36/1988）］。在HKSAR v Cheng Wai Kai（CACC 338-339/2007），上訴庭列出了一系列的加重刑罰因素，以致該量刑起點可被調高。 24.雖然被告人有兩次刑事定罪紀錄，但考慮到他被判處的刑罰較輕，兼且是13年前或以上的紀錄，本席不會視他為慣犯而加重他的刑罰。 25.根據Cheng Wai Kai一案，本案被盜財物價值是相當高，加重了案件的嚴重性，本席因此把量刑起點調高3個月至39個月。 26.案情提及，該2呎x 1呎用布包裹著看似很重的東西明顯是被盜的夾萬包括內裡的東西。辯方對此無異議。被告人於案發前後在該單位附近出現，並在犯案前向黃先生借用鐵筆及手推車。本席認為，該些工具明顯是用來拆除該鐵閘門鎖，撬開該木門及搬運該夾萬包括內裡的東西。這些證據反映，他是有計劃地犯案，亦構成加刑因素。 27.不過，考慮到被告人無類同的紀錄、犯案的手法尚算簡單，本席不會因此而加重他的刑罰。 28.除了被告人的三分之一認罪扣減外，本席看不出有其他扣減因素，判處被告人26個月的監禁。
|