香港特別行政區 訴 蔡修賢（又名馮嘉泉）

DCCC 247/2023

[2024] HKDC 783

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第247號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.被告人面對四項控罪，四項控罪均發生於2022年9月17日，地點為九龍旺角奶路臣街3A號X樓一個單位。控罪一是「非法販運危險藥物」罪，即內含0.95克甲基苯丙胺鹽酸鹽的0.96克晶狀固體；控罪二是「經營煙窟」罪，即在該煙窟中出售危險藥物（即甲基苯丙胺鹽酸鹽）以供人在內吸食及或吸服；控罪三是「管有適合及擬用作吸食及或吸服危險藥物用的器具」罪，包括一個插有一支吸管和一支膠管的玻璃瓶，及一個插有末端呈球狀的玻璃管和一支膠管的膠瓶；控罪四是「明知而容許受禁群組聚集進行」罪。被告人承認上訴四項控罪及有關案情。

案情撮要

2.有關案情顯示於2022年9月17日早上11時05分左右，警員26127到達九龍旺角奶路臣街3A號X樓單位門外，該處有一道鐵閘及一道木門，沒有標誌牌。警員26127按4樓單位門鈴，不久後被告人應門，透露自己是該單位的負責人。

3.警員26127其後進入X樓單位，該單位約500平方呎，客廳有七張檯（檯號由1至7）及一張管理人書檯（下稱「管理人檯」）。警方進入單位時有十一個人坐在1至7號檯。

4.警方隨後搜查該單位，並撿獲下列物品：在管理人檯上，一個膠箱內有控罪書上列明之危險藥物，另有一個透明膠盒載有現金港幣3,740元。管理人檯上警方亦撿獲另外兩個白色盒，一個內載有不同顏色的膠紙，而另一個則有經剪裁的錫紙。除此之外，管理人檯上亦有一部黑色計算機、一些膠飲管、一個黑色電子磅及一個可再封口透明膠袋。而在管理人檯附近的牆上則貼有一張價目表。警方在2號檯上撿獲一個插有一支玻璃管及一支綠黃色膠飲管的玻璃樽，樽內載有內含甲基苯丙胺微量固體。2號檯上亦有一張燒過的錫紙及一個黑色打火機。而警方在5號檯上亦同樣撿獲一個膠樽，該樽內插有一支玻璃飲管及一支紫色膠飲管，樽內亦載有內含甲基苯丙胺的微量固體。5號檯上亦同樣有兩張燒過的錫紙及一個紅色打火機。

5.警方在為被告人進行搜身時，發現他身上有一部流動電話、香港身分證及現金港幣100元。調查完畢後，警方於同日中午12時07分左右拘捕被告人罪名是「經營毒窟」。被告人在警誡下承認「負責開門畀啲客入嚟，同埋會賣啲毒品畀啲客喺度食。」

6.同日下午12時08分左右，警方再次拘捕被告，罪名是「販毒」罪，而被告在警誡下回應「毒品是賣給客人的」。

7.被告人在被帶返警署後，警方為其進行一次錄影會面，在該錄影會面及警誡下，被告人進一步透露以下事情：

(a)  被告人負責開門讓客人進入X樓單位吸毒；

(b)  客人會到X樓單位內吸毒，如果客人沒有毒品，被告人會賣給他們；

(c)  被告人受僱在X樓單位幫忙，報酬每日港幣400元，他於該處工作是一名叫「阿文」介紹他來的，但他沒有阿文的聯絡方法；

(d)  就警方於管理人檯上發現的毒品，被告人當時聲稱這些「冰」毒是供他自用的；

(e)  就管理人檯後牆上掛的價目表，被告人為價目表上各用詞包括「細金」、「大金」、「大朱」及「半劃」等作出解釋，意思基本上是指大或小包的海洛英及「冰」毒及每包毒品之價錢；

(f)  就警方於單位內檯上找到的飲管、打火機及錫紙，與及證物2及3號（檯上的膠樽、玻璃瓶），被告人承認均是用作吸食毒品之工具。

8.上述毒品事後被送往香港政府化驗所，政府化驗師在檢測後確定管理人檯上的危險藥物即為控罪書上所列；亦確認在兩張（即2號及5號）檯上發現之玻璃及膠瓶，適合供吸食毒品用途之工具。

9.另外，根據警方資料，本案涉及之甲基苯丙胺鹽酸鹽於案發時市值約為港幣612元。

10.最後，由於當時單位內有十一個人坐在各張檯旁，被告人作為該處所的營運人或控制人，亦因此違反醫務衛生局局長根據香港法例第599G章第4(1)及3(1)條，刊憲指明由2022年9月8至9月21日期間，禁止在599F章處所以外的公眾地方進行多於四人聚集的指令，（即俗稱「限聚令」）。

被告人個人背景

11.被告人現年37歲，香港出生。於完成中一後輟學。曾任職倉務員、侍應生、副廚師等工作。在被捕前以公援為生。

12.被告人前後十五次犯案被判刑，其中一項為「販運危險藥物罪，為此被告於2017年3月17日被判監禁58個月。其餘刑事紀錄包括行劫、盜竊、經營非法賭博場所等各樣罪名。

13.就干犯本案而言，辯方陸大律師在其求情陳述中指被告人因經濟困難，被壞分子利用，一時貪心，希望賺取每日港幣400元報酬而干犯此案。陸大律師並稱被告於案發單位只工作四天，在被捕前亦未取得分毫報酬。

14.另外，在本席要求下，陸大律師確認被告人於警方警誡下曾稱本案撿獲之「冰」毒為自用這一說並不真確。被告人承認有關之「冰」毒均作為他於事發當天販運之用。

量刑原則

15.本席先處理第一項控罪，就此項控罪上訴庭於HKSAR v Herry Jane Yusuph [2020] 1 HKLRD 290一案提出一系列的步驟，而第一步是先確認有關毒品於有關量刑指引中的梯次。本案涉及甲基苯丙胺鹽酸鹽，即俗稱「冰」毒。根據上訴法院於HKSAR v TAM Yi-chun CACC 254/2011所頒布的指引，販運10克以下的「冰」毒，量刑起點應介乎3至7年監禁之間，本案涉及0.95克「冰」毒，本席認為三年四個月的監禁期為一個合適的初步量刑起點。

16.下一個法庭需要處理的步驟是被告人的角色。正如辯方陸大律師公平地接受，由於被告人直接將危險藥物賣予用家，其角色較一般送遞或儲存吃重。

17.與此同時，辯方指由於被告人同時面對經營煙窟的控罪，兩者在刑罰上可能會有重疊，故此法庭在考慮第一項控罪的刑期時，毋須因被告經營煙窟的角色而將刑期作出相應上調。

18.本席在考慮後認為這並非足夠理據。本席認為較正確的處理方法是在法庭就每項控罪設定刑期後，在作出整體調整時予以適當下調。

19.在這基礎上，本席認為就被告人較嚴重的角色，控罪一的量刑起點應由40個月提高至42個月。

20.除此之外，被告人之前已有一次販運危險藥物的紀錄，原則上這足以構成另外一項加刑因素。但本席在幾經思量後認為，如果就此將刑期再次上調，刑罰可能會變得過苛，故決定不就此再將刑期上調。

21.至於扣減刑期的因素，本案中基本上只有被告人適時認罪一項可以作為基礎。為此，被告人可獲全數三分一之扣減。

22.基於上述討論，就第一項控罪而言，被告人的刑期由42個月的起點降為28個月。

23.就本案第二項控罪，法例訂明的最高刑罰為15年監禁。在考慮過本案煙窟的規模及其作業方式，與及辯方大律師提出的三件案例後，本席認為合適的量刑起點為兩年三個月的監禁。由於被告人適時認罪，他同樣可為此得到三分一的寬減，刑期故此會由27個月降為18個月。

24.至於本案第三項控罪，法例訂明的最高刑罰為3年監禁。上訴庭未有就此項控罪提出過量刑指引。考慮到本案涉及的吸食工具只是兩個膠或玻璃瓶、一些飲管、錫紙等，本席認為9個月的刑期起點已足以反映刑責。在扣減因被告人因認罪而應得的三分一刑期折扣後，第三項控罪的刑期變為6個月監禁。

25.最後，就本案第四項控罪而言，法例訂明的最高刑罰為6個月監禁及第4級的罰款。本席在考慮過本案的集會性質、處所內進行的非法活動、參與人數，及於2022年9月期間疫情的嚴重性後，認為監禁是無可避免的選擇。經通盤考慮後，本席認為3個月監禁為一個合適的量刑起點。被告人適時認罪，刑罰同樣會得到三分一的量刑折扣。故此，就第四項控罪而言，刑期由3個月降為兩個月監禁。

26.如前述，在法庭為每項控罪訂明罰則後，本席需要繼而考慮刑期的總體長短。在這問題上，明顯地法庭需要考慮以下各項事情：

(a)  個別控罪之間的關係，例如第一至三項控罪所針對的犯罪行為多少有重疊；又例如法庭在處理第一項控罪時，因被告角色（即被告人同時經營煙窟並於該煙窟內提供毒品）而將刑期上調兩個月；

(b)  整體刑期與刑責之吻合；

(c)  整體刑期是否會過長。

27.本席經小心考慮後認為本案第二及第三項控罪刑期應同期執行，故此，就此兩項控罪而言，總刑期為18個月監禁。

28.另一方面，考慮到各項控罪在性質上（及其針對的罪行），雖有部份重疊，但又並不完全相同，亦考慮到上訴庭於HKSAR v Cheung Yiu Fai, Alex CACC 173/2005一案中上訴庭所採取之立場，本席認為第二項及第三項控罪刑期中的10個月，與及第四項控罪刑期中的1個月，應與第一項控罪的28個月監禁期分期執行。故此，就被告人被裁定罪名成立的四項控罪，被告人須入獄39個月。