香港特別行政區 訴 谢江武
|
DCCC 144/2024 [2024] HKDC 1205 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2024年第144號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 控罪 1.被告人承認一項盜竊罪。控罪指他和一些身分不詳的人在香港的鄉村俱樂部偷竊土沉香木(俗稱「牙香樹」)。 案情 2.2023年6月7日,港島南區鄉村俱樂部的保安員發現俱樂部的苗圃有人影,於是報警。俱樂部經理發現苗圃內一個鐵籠被人打開,掛鎖放在地上,籠內一棵牙香樹底部有被人砍伐的痕跡,而俱樂部的鐵絲網近苗圃處有一個被人剪開的缺口。 3.警員在附近的壽山村道發現四名男子。警員表露身分後,那四名男子逃跑,其中一人(即被告人)被警察捉著。被告人身上有一部流動電話和背囊,背囊內有剪鉗、電筒、毛巾和衣服。 4.鄉村俱樂部的閉路電視顯示,被告人及其他三名男子在案發當日凌晨一時許破壞俱樂部的鐵絲網,進入俱樂部後,走向牙香樹那邊。四人於大約40分鐘後,從早前的鐵絲網缺口離開。 5.漁農處職員檢查被砍伐的牙香樹,發現它的樹幹底部受損,有兩條橫向的砍伐痕跡。砍伐部分的樹皮和木料有部分斷開或不見了。 6.受損的牙香樹估計價值大約港幣50,000元,但今次被盜的樹皮和木料確實數量不明,難作估算。 7.出入境紀錄顯示,被告人於2023年6月2日持雙程證來港,獲准逗留七天。 案底 8.被告人是中國公民,在港沒有定罪紀錄。 9.被告人現年32歲,律師說他來自廣東,在國內是一名兼職推銷員,月入大約6,000元人民幣。他和妻子已經分居,有一名7歲的兒子,由祖父、母照顧。被告人須承擔該名小孩的生活費。 10.律師說,被告人原本是來港旅遊,但在事發前兩天認識了一名同鄉,被對方慫恿去一起採伐土沉香木,事後會得到1,000元報酬。 11.律師說,案中的牙香樹只是底部受到一些損害,情況並不嚴重,沒有證據顯示該牙香樹死掉。 12.律師說,被告人重犯的機會很低。 13.律師引述以下有關盜取土沉香木的案例,HKSAR v Xie Jin Bin [2011] 2 HKLRD 631 與及 HKSAR v Wen Zelang [2006] 4 HKLRD 460。律師說,本案的案情不算嚴重,法庭採取的量刑起點不應超過3年監禁,被告也應得到三分一的認罪扣減。 判刑 14.被告人和其他三人在案中盜取珍貴的土沉香木,他們破壞的樹木屬於受保護的瀕危植物。上訴庭在 Xie Jin Bin一案說明,判刑不是著重於被盜植物的價值或數量,而是考慮植物受到甚麼傷害,與及被告人犯案的動機和手法。 15.上訴庭就此類盜竊罪沒有定下判刑指引,但說 Xie Jin Bin案的原審法官以3年監禁作為量刑起點,以及根據《有組織及嚴重罪行條例》第27條加刑 25%,做法均是恰當。 16.控方在本案沒有作出加刑申請。 17.案中的牙香樹受損不算太輕。另外,被告人和三人一起犯案,也是加重刑責的因素。本席以3年監禁為量刑起點,被告認罪可得三分一的判刑扣減,認罪判刑是24個月監禁。
|
Cases cited in this judgment
HKSAR v. Cui Chelong
HKSAR v. Chen Yawei
HKSAR v. Chen Lianhan
HKSAR v. Tang Longzhou
HKSAR v. Li Guangshui
HKSAR v. Lu Xianfeng and Others
HKSAR v. He Fu and Another
HKSAR v. Chen Xishi and Another
HKSAR v. Gao Huachang and Others
HKSAR v. Liu Huanlan and Another
香港特別行政區 訴 盧其風
HKSAR v. Liang Guangrong
香港特別行政區 訴 汪隍鵬
香港特別行政區 訴 謝龍輝
香港特別行政區 訴 謝亞寧
香港特別行政區 訴 汪利興及另二人
香港特別行政區 訴 莫家權及另一人
HKSAR v. Lu Chengfa and Another
HKSAR v. Wen Zhenhui
HKSAR v. Yu Guangping and Others
Other judgments that cite this case