香港特別行政區 訴 羅健星
|
DCCC 309及1158/2023(合併) [2024] HKDC 1656 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2023年第309及1158號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 1.第三被告承認一項「無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押」罪,違反香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第9L(1)及(3)條。 2.2022年9月28日,第三被告出席本案的聆訊,案件被押後至2022年11月23日,第三被告的保釋獲延至該提訊日。2022年11月21日,第三被告的住所被列於強制檢測通告內,需要檢測日期為2022年11月22或23日。2022年11月23日,第三被告缺席已排期的聆訊,法庭遂向他發出拘捕令。2023年8月16日,第三被告向警方自首,其後,他錄取了會面紀錄,警誡下承認2022年11月22日根據強制檢測通告他需要進行檢測,檢測的結果為陽性,需逗留在家,他不知道如何處理缺席法庭聆訊,最後他向警方自首。換言之,他在本案潛逃了大約九個多月。 3.劉大律師求情時指第三被告現年23歲,在香港接受教育,他與母親及弟弟一直同住。第三被告16歲便開始在一間餐飲集團的廚房學師,他一直在同一集團工作。在2019年,他在中華廚藝學院獲取中廚高級文憑,他取得文憑後獲得晉升及加薪,他在該集團的餐廳繼續工作至2021年,但因新冠疫情而失去工作,所以在2022年,他是在失業中。 4.第三被告因為把應要出席法庭聆訊的時間記錯了,以為在2022年12月23日出庭,但後來在法庭網頁查看聆訊日期,卻不見該聆訊日期,他不知怎樣處理。直至2023年8月,警方告訴他本案的聆訊日期,他於是前往警署自首。 5.第三被告希望本案完結後,他能夠報讀毅進課程,為自己的學歷增值。 6.第二項控罪最高可判處12個月監禁,辯方希望法庭接納第三被告並非存心逃避法庭聆訊,雖然他在缺席法庭聆訊後約九個月,在2023年8月16日才自首,但他亦因此而失去自由,至今已約十三個月的時間,辯方懇請法庭就第二項控罪盡量輕判。 7.第三被告過往有五次刑事定罪紀錄,但與第二控罪並不類同,本席在判刑時不會考慮這些定罪紀錄。 8.本席考慮了相關的案例,包括香港特別行政區 訴 周健中 CACC 413/2013、HKSAR v Ko Chun Hung CACC 71/2007、HKSAR v Lo Kam Fai [2016] 4 HKC 204。 9.就本案,第三被告潛逃約九個月,後來自動自首。考慮相關案情及求情理由後,本席以3個月監禁為量刑起點,認罪後減為兩個月。因此,第三被告就控罪二被判兩個月監禁。
|
Cases cited in this judgment
香港特別行政區 訴 張小君
香港特別行政區 訴 何明有
HKSAR v. Yuen Sai Wa
HKSAR v. Talwinder, Singh
香港特別行政區 訴 林麗萍 Candy
香港特別行政區 訴 鄧德純
HKSAR v. Wong Hon Ting (also known as Wong Wa Chi, Wong Chi Keung and Wong Hung Lam)
HKSAR v. Chaudhary Vinay
HKSAR v. Law Chit Wang
HKSAR v. Wong Chiu Wah
香港特別行政區 訴 陳宜立
HKSAR v. Chan Chi Kong
HKSAR v. Chan Yee Lap
香港特別行政區 訴 羅健星
HKSAR v. Fong Hon Man, Raymond
香港特別行政區 訴 羅衡
HKSAR v. Lam Nam and Others
香港特別行政區 訴 駱國堅
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under DCCC 309/2023