香港特別行政區 訴 陳倩婷

DCCC 1289/2023

[2025] HKDC 406

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第1289號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.被告人經審訊後被裁定一項「入屋犯法」罪（控罪一），罪名成立。

控方案情

2.2023年7月29日上午11時，控方第一證人返回位於旺角彌敦道的咖啡店工作，她將手袋放在員工室內的儲物箱上面。於同日晚上約8時12分，被告人從後門進入咖啡店，在員工室內偷去控方第一證人手袋內的銀包及銀包內的財物。

[詳情可參閱本案的裁決理由書]

個人背景

3.被告人現年35歲，單身，母親是她唯一的親人。被告人年幼時患有讀寫障礙及輕度弱智，須在特殊學校就讀，曾接受教育至中三程度。另外，她聲稱自己患有精神病，需要定時到北區醫院覆診。案發時，她任職清潔散工。

刑事定罪紀錄

4.被告人有19次判刑紀錄，涉及25項控罪，當中13項與「盜竊」罪有關，另外5項為「入屋犯法」罪，與控罪一相同。對上一次判刑於2023年3月21日，被告人當時就「盜竊」等3項控罪共被判監203天。

輕判陳詞

5.辯方指出涉案咖啡店的後門沒有上鎖，被告人沒有使用任何工具犯案，行為屬於機會主義者。再者，涉案的財物價值不算太高，希望法庭考慮盡量輕判。

6.另外，由於被告人多次干犯同類型罪行，辯方希望法庭在考慮加刑時，幅度不要太高。

判刑考量

7.本案的「入屋犯法」罪涉及非住宅處所，適當的量刑起點為30個月監禁（The Queen v Wong Man [1993] 1 HKC 80）。

8.上訴庭於HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000一案指出，就着一些機會主義者的犯案人士，其犯案手法近乎小偷般的行為，只是偷偷進入沒有上鎖的處所偷竊，法庭可以將一般的量刑基準降低。

9.從控方第一證人的書面供詞（證物P7）可見，涉案咖啡店的後門，在營業期間並沒有上鎖，而員工室的門也是沒有關上。另外，閉路電視片段顯示，被告人沒有帶備任何工具，亦沒有破壞任何門鎖，只是推開後門進入咖啡店，從員工室內偷走控方第一證人的銀包，其行為猶如順手牽羊的小偷。至於案中的失物，除了銀包、現金港幣1000元及八達通卡外，沒有其他貴重物品。經衡量整體案情後，本席將量刑起點酌情下調至21個月監禁。

10.但由於被告人曾多次干犯「入屋犯法」罪，是一名「積犯」，構成加刑因素（HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830）。因此，本席將21個月的量刑起點上調6個月至27個月監禁。

判刑

11.被告人被判監27個月。