香港特別行政區 訴 林信喬

DCCC 704/2024

[2025] HKDC 457

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第704號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認一項「販運危險藥物」，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。

案情撮要

2.被告人承認的經修訂案情撮要內容如下：

(1)  2023年11月22日，控方第一證人及其他警務人員進行反毒品行動。上午約11時17分，控方第一證人看見被告人步出元朗公庵路白沙村523號屋（523號屋）。

(2)  控方第一證人截停被告人查問。被告人在警誡下表示幫人將大麻花藏於家中。

(3)  上午11時20分，控方第一證人拘捕被告人，罪名是「販毒」。被告人在警誡下表示幫「阿Ming」將大麻花藏於家中，會按「阿Ming」指示派出去給人，來賺取每包港幣1,500元報酬。經搜身，在被告人身上檢獲523 號屋的兩條鎖匙、一部白色iPhone 及一部藍色iPhone。

(4)  同日，警方在被告人面前搜查他在523號屋2樓的住所：

(i)  警方在被告人住所的客廳內發現：

(a)  11包物品（用膠膜包裹），載有共5.33公斤草本形態的大麻（證物1）；

(b)  11包物品（用膠膜包裹），載有共5.43公斤草本形態的大麻（證物2）；

(c)  11包物品（用膠膜包裹），載有共5.41公斤草本形態的大麻（證物3）；

(d)  一個膠袋及11包物品（用膠膜包裹），載有共5.74公斤草本形態的大麻（證物4）；

(ii)  警方在廚房的櫥櫃內發現：

(a)  兩個膠袋及5包物品（用膠膜包裹），載有共51.2克草本形態的大麻（證物5）；

(b)  一個膠袋，載有共72.6克草本形態的大麻（證物6）；

(c)  一個玻璃瓶，載有共129克草本形態的大麻（證物7）；

(d)  一個電子磅；

(e)  一部膠袋封口機；

(f)  一包大膠袋；及

(g)  一包小膠袋。

(5)  被告人其後進行警誡錄影會面，說出以下事情：

(i)  被告人的公司生意不好，財政狀況不佳，因此為「阿Ming」接收並儲存大麻；

(ii)  一至兩星期前，「阿Ming」吩咐被告人準備一個磅及一個封口機；

(iii)  「阿Ming」告訴被告人，如果被告人幫「阿Ming」派送大麻，便會獲得每派送兩包大麻港幣1,500元的報酬；

(iv)  被告人未答應幫「阿Ming」派送大麻，而「阿Ming」指示被告人等候通知；

(v)  「阿Ming」與被告人同意，即使涉案大麻沒有派送，被告人也會獲得每兩包大麻港幣500元作為「存倉費」；

(vi)  警方檢獲的藍色iPhone是「阿Ming」在10月左右交給被告人的。

(6)  政府化驗師，後來證實證物1至7的毒品成份。

被告人的背景

3.被告人現年34歲，未婚，曾接受至中五程度教育。他有2項刑事定罪紀錄，涉及3項控罪（包括2005年的一項「刑事恐嚇」及一項「管有攻擊性武器」及2017年一項「串謀詐騙」）；與本案並不類同。

4.大律師指被告人小學三年級時，父母離異，自此被告人和妹妹於單親家庭長大，由父親撫養成人。雖然案發時被告人已非與家人同住，但與家人關係緊密。大律師指被告人父親現年82歲，還有輕微老人癡呆症；近期更出現明顯的退化。被告人有一位未婚妻；兩人已認識10年，相戀三年多，關係良好。

5.大律師續指，為了減輕父親的負擔，被告人於完成中五教育後便投身社會，一直保持穩定的工作。被告人曾從事餐飲業、運輸業、電訊銷售業及二手車買賣業。案發時，被告人是二手汽車銷售經理，平均月入3至4萬元。後來因經濟衰退，月入減至約2萬元。被告人本以為2023年通關後經濟會有改善，但情況每況愈下，使其經濟壓力更大。

6.大律師指，被告人眼見父親的認知能力下降，希望可在父親情況惡化前，在父親的見證下與未婚妻結成夫婦。他是因想加快舉行婚禮而鋌而走險，干犯本案。

量刑原則

7.「販運危險藥物」是極嚴重的控罪，最高刑期為終身監禁及罰款500萬元。

8.涉案毒品為草本形態的大麻。當案件只涉及一類毒品，初步的量刑基準是根據量刑指引的純數學計算，按毒品的數量而定。

9.於The Attorney General v Chan Chi-man [1987] HKLR 221, 上訴法庭首次訂明販運大麻脂（Cannabis resin）的量刑指引。上訴法庭指量刑時，法庭可顧及草本大麻的毒性比脂體大麻及大麻油低，將刑期下調。

10.於Attorney General v Tuen Shui Ming & Anor [1995] 2 HKC 798，上訴法庭更新了販運大麻的量刑指引，並指刑期取決於大麻的數量，而非大麻酚的含量。Chan Chi Man案訂立的量刑指引適用於大麻脂。量刑時，法庭須調整刑期，以反映草本大麻與大麻脂毒性的差別：

We are satisfied that a sentencing court must now bear in mind that cannabis resin has an average concentration of THC about four times higher than the average found in herbal cannabis and that cannabis oil has an average also about four times higher than the average in cannabis resin. Taking this into account a sentencing judge must adjust the tariff, which applies to cannabis resin when sentencing for trafficking in either herbal cannabis or cannabis oil. Any adjustment should, as we have already indicated, be within a range dictated by the starting point indicated in the tariff. Persons with herbal cannabis could, except perhaps in cases where very large amounts are involved, properly be given a discount of up to a year from the sentence that would have been imposed had they had a similar amount of cannabis resin. Should offenders be discovered with cannabis oil we think an increase of at least that length would be warranted. These observations are not meant to fetter the judges’ discretion particularly in the first band. Tariffs, as we have said in the past, are not a straight jacket. A judge must bear the tariff in mind when sentencing but must, in the outcome, arrive at a sentence which gives proper weight to the facts of the case before him. …

11.於HKSAR v Nguyen Thang Loi [2023] 1 HKLRD 1329，上訴法庭指專家證供顯示現今的草本大麻含毒量與大麻脂相約，因此Tuen Shui Ming 中的量刑指對販運草本大麻及大麻脂均適用：

“95. The current scientific evidence has shown a dramatic increase in the THC concentration in herbal cannabis and cannabis resin, both having an average of about 19%. It requires that they be treated similarly for sentencing purposes and we shall adapt the guidelines accordingly”.

12.量刑指引如下：

2,000克以下	不超過16個月監禁
超過2,000克	16至24個月監禁
超過3,000克	24至36個月監禁
超過6,000克	36至48個月監禁
超過9,000克	48至66個月監禁
超過15,000克	66至96個月監禁
超過45,000克	96至120個月監禁
超過90,000克	120個月監禁以上

量刑

13.本案涉及販運22.1628千克的草本大麻（即22,162.80克）。根據上述量刑指引，適合的量刑基準為73個月監禁（即6年1個月監禁）。

減刑因素

14.被告人適時認罪，可獲三份一的扣減，刑期減為48.66個月監禁。根據HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD 1，認罪折扣已是最高分水線（High Water Mark），涵蓋悔意及所有求情因素。除非有極特殊的求情因素，否則不應獲額外的扣減。面對嚴重控罪，被告人的個人及家庭背景並非減刑因素：HKSAR v Daresa Mariam Guma（CACC 155/2012， 2012年10月5日，未經彙編）。眾所周知，經濟壓力及判刑對家人的影響亦非減刑因素。大律師希望法庭考慮被告人只是負責儲存毒品。但這也並非減刑因素：HKSAR v Leung Kwai-ping and Anor (No 2) [2003] 2 HKC 575；HKSAR v Law Num Chun [2014] 5 HKLRD 500及HKSAR v Kilima Abubakar Abbas [2018] 6 HKC 35。換言之，除了適時認罪，並無其他減刑因素。

15.基於上述原因，本席以最寬大的形式處理，下令判處被告人48個月監禁。