香港特別行政區 訴 劉偉業

DCCC 792/2024

[2025] HKDC 544

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第792號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.被告人承認一項「危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害」罪， 違反香港法例第374章《道路交通條例》第36A條。

案情撮要

2.2023年11月5日1241時左右，被告人駕駛城巴雙層巴士（即登記號碼為VA1426的公共巴士，「涉案巴士」）沿新界天水圍天瑞路南行線行駛。案發時天氣良好，路面乾爽。案發地點車速限制為每小時50公里，交通燈處於正常位置。

3.被告人駕駛涉案巴士離開天瑞邨巴士站停車灣，駛入天瑞路第一線近DD0553號燈柱位置，巴士站前方約50米設有交通燈控制的行人過路處。當行人燈號轉為綠色，交通燈號轉為紅色，彭漢明先生（“控方第一證人”）及吳少梅女士（“控方第二證人”）開始橫過行人過路處。然而，被告人沒有在過路處前停下涉案巴士，反而駛入過路處。結果，控方第一證人被涉案巴士撞到。控方第二證人嘗試避開涉案巴士，差點也被撞到。二人倒地。案件報警處理。

4.警員26698最先到達現場，據他觀察，路面上沒有輪胎痕。經現場查問，被告人承認剛離開巴士站，「無留意到燈號，之後就撞到人」。被告人通過呼氣測試。

5.控方第一及第二證人被送往醫院。控方第一證人右腳、右肩及頭部受傷，經屯門醫院骨科診斷，證實為右腳大腳趾及第二腳趾遠端趾骨非移位骨折、頭部輕傷及肩部疼痛，留醫73天。控方第二證人左額有一處8厘米深裂傷，下方骨頭外露，左眼眶周圍血腫，經屯門醫院神經外科診斷，證實為頭部受傷，頸椎前下緣骨折，留醫5天，另獲34天病假。

6.意外當日，警方在被告人同意下檢取其本人的行車記錄儀以作檢驗。相關片段長約3分鐘，顯示如下：

(a)  12:41:00時，涉案巴士駛入天瑞邨巴士站停車灣。當時車輛交通燈號為綠色。

(b)  12:41:20時，涉案巴士開始駛離巴士站。車輛交通燈號為綠色。

(c)  12:41:23時，涉案巴士正在駛離巴士站，道路標記“巴士站”依然可見。車輛交通燈號轉為黃色。

(d)  12:41:25時，涉案巴士仍然正在駛離巴士站，道路標記“巴士站”依然可見。車輛交通燈號已是紅色。

(e)  12:41:26時，第二線上的私家車已在紅燈前停下。

(f)  12:41:29時，控方第一及第二證人行出行人過路處。

(g)  12:41:30時，涉案巴士沒有減速或停車，駛過過路處，衝向控方第一及第二證人，撞到控方第一證人。

7.其後警方亦檢取涉案巴士的行車記錄儀以作檢驗，相關片段雖然未能顯示交通燈號顏色， 但拍攝到涉案巴士在過路處撞到控方第一證人，並差點撞到控方第二證人，而控方第二證人倒下時，頭部撞上行人路圍欄流血。

8.運輸署證實，案發當日交通燈運作正常，而在案發碰撞一刻行人燈號為綠色。因此，被告人將涉案巴士駛上過路處時，交通燈號為紅色。

9.2024年2月2日，被告人被拘捕，罪名是“危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害”。被告人解釋說：

(a)  他駕駛城巴近11年，駕駛涉案路線約10年。

(b)  案發當日，涉案巴士狀況良好。

(c)  涉案巴士駛離天瑞邨巴士站前，被告人曾查看車輛交通燈號是否綠色。

(d)  被告人之後望右鏡，查看有沒有車，以便轉線。

(e)  涉案巴士駛至過路處前方約5米時，被告人見到控方第一及第二證人，當時車輛交通燈號為紅色。

(f)  被告人立即剎車，但涉案巴士未能及時停下。被告人聽到碰撞聲，然後見到控方第一及第二證人倒地受傷。

(g)  燈號轉色時，被告人分心，在想孩子報讀幼稚園的事，又“凝住”車輛交通燈號仍為綠燈。

10.被告人承認在案發時間及地點，在路上危險駕駛涉案巴士，引致控方第一及第二證人身體受嚴重傷害，即：

(i)  衝紅燈；

(ii)  沒有適當留意路面情況；

(iii)  沒有充分留心交通燈號轉色；及

(iv)  沒有剎車以避免衝向控方第一及第二證人和撞到控方第一證人。

刑事及交通定罪紀錄

11.被告人沒有任何刑事定罪紀錄。

12.被告人於2006年3月4日獲發駕駛執照，於2022年5月13日干犯一項「不小心駕駛」罪，被罰款$1,000。

個人背景

13.被告人現年43歲，已婚，太太為家庭主婦，兩人育有一名4歲大的兒子，現就讀幼稚園。

14.被告人案發時任職城巴司機，入職約11年，但因涉及本案而被解僱，現已轉職為跟車送貨員。

15.被告人一家三口與父母及兩名兄弟同住。父親現年73歲，患有糖尿病；母親現年69歲，患有血壓高，而被告人則患有肝酵素過高，需要服藥。

求情信

16.辯方呈交三封求情信，分別來自被告人、他的太太及城巴的同事洪先生。

17.被告人在信中解釋意外原因，其內容基本與辯方陳述相約，被告人亦表示對犯案深表悔意，希望法庭能夠給予改過自新的機會。被告人的太太在信中提及兒子有語言遲緩的問題，自己更要照顧被告人年老多病的父母，同時亦稱讚被告人為人誠懇顧家，沒有不良嗜好，工作努力。另外，洪先生在信中透露他與被告人共事多年，稱讚被告人工作勤奮及有責任心，在家中是一個好兒子、好丈夫及好爸爸，希望法庭給予機會，從輕發落。

輕判陳詞

18.辯方陳述，被告人並非故意不服從燈號，只因受到其兒子申請入讀幼稚園的事情困擾，一時分心，未有意識到交通燈號已經轉為紅色，來不及停車避免意外。

19.就着量刑方面， 辯方正確指出，上訴庭於Secretary for Justice v Chu Wing Yin Christine (朱詠妍) [2020] 1 HKLRD 771一案中，已經列出相關的量刑步驟及應注意的事項。

20.此外，辯方亦提供兩宗區域法院的判刑案件，分別為HKSAR v Ng Sheung Yee [2021] HKDC 611及香港特別行政區 訴 倪家樂 [2023] HKDC 1051。相關案件中的兩名被告人，就一項「危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害」罪後，分別獲判緩刑及社會服務令。辯方又指出Ng Sheung Yee案的情況與本案有一定程度的相似，希望法庭加以考慮。

21.最後，辯方請求法庭考慮以緩刑或社會服務令方式判處被告人，並提出以下辯方認為可被視為「特殊」的情況，包括：

(1)  案發前，被告人任職巴士司機大約已11年，並已駕駛涉案路缐約10年。在他同事的眼中，他是一個勤奮、無私、負責任及有良好品格的人。

(2)  事發前約30秒，被告人在巴士站停下上落乘客。在該巴士站前方約50米設有行人過路處。

(3)  被告人上落乘客後將巴士駛出巴士站，當時車輛交通燈號為綠色。巴士在速度限制內行駛，沒有超速。

(4)  不久之後，車輛交通燈號轉為紅色。當時，被告人一時失去了注意力（因他為兒子的幼兒園申請感到擔憂而分心），沒有意識到車輛交通燈號已轉為紅色。結果，巴士撞到控方第一證人，亦幾乎撞到控方第二證人，引致他們受傷。 被告人並沒有故意不服從紅色交通燈號。

(5)  碰撞後巴士立即停下。 被告人迅速下車檢查受害人的傷勢。被告人接受對受害人造成的傷害是嚴重的（儘管可能不及朱詠妍一案中的傷害嚴重）。

(6)  被告人感到非常内疚及後悔。他在警誡供詞中承認責任，並與警方合作。事件後被告人被城巴解僱，他已害怕駕駛。自事件發生以來，他都沒有再駕駛，亦不太可能再次駕駛。

(7)  被告人是家庭的唯一經濟支柱，如被判處監禁，他可能會失業。

(8)  此案已困擾了被告人一段長時間（自案發日起16個月以上）。被告人一直不能揮之腦後。

22.辯方亦確認，被告人沒有任何「特殊理由」提出，亦不反對法庭作出停牌令。

判刑考量

23.本席已經在庭上觀看過相關錄影片段，對意外發生時的情況有所了解。

24.本案的控罪一經循公訴程序被定罪，最高刑罰為7年監禁。上訴庭在Secretary for Justice v Ian Francis Wade [2016] 3 HKC 274一案中已經重申，危險駕駛罪必須判處阻嚇性的刑罰，特別是當相關的危險駕駛導致他人死亡或嚴重受傷時，其判刑更應顯著不同。

25.至於辯方引用的兩宗區域法院判刑案件，本席留意到倪家樂案並非發生在行人過路處，該案的被告人所駕駛的是一輛的士、的士碰撞到傷者的位置是右邊側鏡，同時該案的被告人沒有任何交通定罪紀錄等。至於Ng Sheung Yee案，雖然交通意外同是發生在行人過路處，但涉案的是一輛私家車，牽涉的傷者亦只得一人，此外該案的被告人已經年屆76歲、過往沒有任何交通定罪紀錄、傷者的左腳踭骨折亦已經痊愈等。因此，上述案件與本案不論在案情及判刑方面的考慮，包括涉案車輛的種類、被告人的駕駛紀錄、有否加刑因素等，都有着不同之處。由此可見，每宗案件都需要經過獨立的考慮及分析，不能一概而論。

26.根據朱詠妍案，法庭在量刑時首要的考慮是被告人的罪責，當中包括以下：

(1)  他的駕駛客觀上有多危險；及

(2)  他駕駛時他的道德罪責（moral culpability）。

27.接著，法庭要考慮被告人的駕駛行為與受害者的影響的關切性，包括以下可以加重刑罰的因素：

(1)  所造成的傷害之程度及性質；

(2)  處於風險中的人數；

(3)  速度；

(4)  醉酒或濫用藥物的程度；

(5)  有否異常或激進的駕駛行為；

(6)  有否競賽性駕駛或在炫耀；

(7)  他人處於風險中的旅程之長度；

(8)  有否忽視警告；

(9)  犯案者是否在逃避追捕警方；

(10)  睡眠不足的程度；

(11)  犯案者有否停車；

(12)  罪行發生在行人過路處；及

(13)  犯案者是否在駕駛一輛公共服務的車輛。

分析

28.從客觀角度而言，案發時被告人駕駛雙層巴士，在駛進有交通燈號管制的行人過路處之前，未有留意交通燈號已經轉為紅色，更在右方第二線上的私家車已經停定的情況下，仍然繼續駛過行人過路處，其危險程度絕非輕微。再者，在交通燈號轉為黃色至控方第一及第二證人行出行人過路處期間，時間約為5至6秒，被告人完全沒有留意交通燈號及行人的動向，這點明顯增加其罪責。

29.至於被告人的解釋，他因為擔心兒子未能進入幼稚園而分心，故沒有察覺交通燈號的轉變，其說法令人為之側目，更令一眾行人感到擔心。

30.但論及被告人的道德罪責方面，本席對被告人並非故意不服從交通燈號之說，完全沒有質疑，亦不認為被告人是一個罔顧路人安全、不負責任的司機，問題是他沒有專注於交通燈號的時間實在較長，尤其是他所駕駛的是一輛雙層巴士，失去專注時亦正值巴士快將進入行人過路處的時候。

31.總括而言正，被告人的駕駛行為涉及三項加刑因素，包括：

(1)  處於風險中的人數（多於一人）；

(2)  罪行發生在行人過路處；及

(3)  被告人是駕駛一輛公共巴士。

32.就着傷勢方面，控方第一證人的右腳大腳趾及第二腳趾遠端趾骨非移位骨折、頭部輕傷及肩部疼痛，需要留醫73天；而控方第二證人的左額有一處8厘米深裂傷，下方骨頭外露，左眼眶周圍血腫，頸椎前下緣骨折，需要留醫5天，另外獲34天病假。今天控方確認，控方第一及第二證人的傷勢已經痊愈，但控方第一證人需要拐杖輔助走路，還要繼續覆診及接受物理治療。由此可見，他們的傷勢雖然未及朱詠妍案中的傷者嚴重，但亦絕非輕微，對他們亦必定造成一定的痛苦及不便。

33.本席當然沒有忽略對被告人有利的事項，包括其真誠的悔意、良好的個人背景及家人的支持，而今次的意外亦是他任職公共巴士司機多年以來的首次等。

34.經考慮本案的所有情況，包括相關案例、辯方的求情陳述等，本席認為恰當的量刑起點應為12個月監禁。本席已考慮辯方提出的「特殊」情況，但不認為它們足以支持以緩刑或社會服務令方式判處本案。由於被告人適時認罪，可獲三份之一的刑期扣減，故被告人的刑期為8個月監禁。

35.另外，考慮到被告人的良好背景，其涉及本案對家庭帶來的精神及財政上的困難，加上案件已經給被告人一段長時間的困擾及壓力，同時本席亦接納被告人的真誠悔意，相信重犯機會極低，因此酌情將刑期再扣減多1個月。

判刑

36.被告人就控罪被判監7個月。

37.此外，經考慮所有案情及被告人過往的駕駛紀錄等，本席下令被告人須停牌3年，並須於停牌期的最後3個月內自費修習及完成一項駕駛改進課程。