|
DCCC 953, 990 & 1194/2024 (合併)
[2025] HKDC 984
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第953、990及1194號
________________________
________________________
| 出席人士: |
歐陽巽熙先生，律政司高級檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
何愷儀女士，由法律援助署委派的歐陽.鄭.何.田律師事務所延聘，代表第二被告人 |
| 控罪: |
[1] 至 [3] 入屋犯法罪（Burglary） |
| |
[4] 企圖盜竊罪（Attempted theft） |
| |
[5] 處理贓物罪（Handling stolen goods） |
| |
[6] 盜竊罪（Theft） |
| |
[7] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to surrender to custody without reasonable cause） |
________________________
判刑理由書
________________________
1.本案有3名被告人。
2.第1被告被控3項「入屋犯法」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條（控罪1至3）。
3.第2被告被控一項「企圖盜竊」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條及第200章《刑事罪行條例》第159G條（控罪4）及一項「處理贓物」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第24條（控罪5）。
4.第3被告被控一項「盜竊」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條（控罪6）。
5.第1被告之前已承認控罪1至3；而第3被告承認控罪6。第2被告則棄保潛逃，沒有於2025年2月20日按照法庭的指定歸押，本席遂發出拘捕令。事實上，由2024年10月6日始，第2被告已持續違反保釋條件（即分別25次沒有到旺角警署報到。2025年3月16日，第2被告牽涉一宗「襲擊致造成實際身體傷害」的案件，並於3月18日被捕。之後，第2被告於3月19日被帶上法庭。因此，第2被告被加控一項「無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押」，違反香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第9L(1)及(3)條（控罪7）。
6.這是本席就第2被告的判刑理由。
承認事實
7.第2被告人承認的再經修訂案情撮要如下：
背景
(1) 喬克信先生（控方第一證人）是「透工作室」（該工作室）的東主。該工作室用於攝影工作，其地址為香港九龍旺角弼街63號珍寶樓二樓。案發時，珍寶樓的一樓外面搭建了棚架。珍寶樓的露台與隔鄰的61號大廈桂業樓的露台相連，中間由鐵網相隔。
(2) 2023年9月24日下午約1時，控方第一證人關上該工作室的玻璃門（該門由電子鎖鎖上）便離開該工作室。證人沒有鎖上該工作室內的窗戶。
(3) 翌日清晨約5時，陳德隆先生（控方第二證人）沿弼街往洗衣街方向步行，期間見到一名男子（後知為第1被告）從珍寶樓的棚架跳下來。當時第1被告手持3袋物品，其中一個看來是宜家家居（IKEA）的環保袋。第一被告其後先左轉入花園街，之後折返弼街並登上一部的士離開。由於控方第二證人覺得可疑，即時報警。警員其後到達珍寶樓進行巡邏，發現該工作室的正門沒有鎖上，於是警員於約清晨5時30分通知控方第一證人。
(4) 同日早上約6時正，控方第一證人返回該工作室；經檢查，發現包括但不限於一本由上海商業銀行發給該工作室的支票簿不翼而飛。該支票簿包括一張編號為319649的支票（該工作室的支票）。
控罪4案發經過
(5) 2023年10月31日約下午3時50分，第2被告進入位於旺角彌敦道666號地下的上海商業銀行分行，並走到1號櫃枱。當時，黃佩芝女士（控方第三證人）在1號櫃枱提供服務。第二被告向控方第三證人出示該工作室的支票及香港身份證，意圖透過該支票兌換成現金港幣12,000元。該支票並沒寫上祈付人，支票上的日期以黑色筆寫上「2023年10月30日」，而支票上的金額及簽署的筆跡則為藍色。另外，支票背面以黑色筆寫上第二被告人的姓名及一組數字。
(6) 由於控方第三證人留意到該工作室的支票上的字，以兩種不同顏色的筆填寫，支票上亦沒有公司印章，控方第三證人感到可疑，便聯絡控方第一證人查詢。
(7) 同日下午4時07分，控方第一證人到達上述銀行，確認該工作室的支票屬於他，但支票上的文字並非由他撰寫，上面的簽署也是偽冒的。案件其後報警處理。
(8) 同日約4時53分，警員60400（控方第四證人）以「行使虛假文書」罪拘捕第2被告人。
控罪七
(9) 於2025年2月20日，第2被告人在香港身為獲准保釋的人，無合理因由而沒有按照法庭的指定出席當天的答辯聆訊。2025年3月18日約晚上6時06分，警員27493（控方第五證人）就控罪七於秀茂坪警署報案室拘捕第2被告人。
被告人的背景
8.被告人現年37歲，未婚，曾受中三程度教育，無業。他過往共有13個刑事定罪紀錄，涉及18項控罪，其中6項涉及不誠實行徑。被告人的刑事定罪紀錄中有2項為盜竊，包括WK/5074/23及ST/432/25。
9.WK/5074/23的犯案日期為2023年11月20日；ST/432/25的犯案日期為2025年1月26日（即於本案的保釋期間犯案）。
10.於WK/5074/23一案，第2被告以與本案相同手法，嘗試兌換另一間被爆竊公司的支票，金額為46,700元。
量刑原則
控罪4
11.盜竊罪的最高刑期為10年監禁，除了違反誠信及扒竊之外沒有量刑指引，刑期視乎案情而定。
控罪7
12.該控罪最高的刑期為無上限罰款及12個月監禁，沒有量刑指引，刑期視乎案情而定。
討論
13.大律師援引HKSAR v Chung Kau Mui（鍾九妹）HCMA 1241/2004。該案中的上訴人被控一項「企圖盜竊」。控方第一證人是一宗搶劫案的受害人。他是油麻地一間生果店的東主，將其支票簿放在店內閣樓的抽屜。2004年6月7日，上訴人前往銀行嘗試兌現一張控方第一證人戶口的支票。銀行職員感到上訴人可疑，於是聯絡控方第一證人。控方第一證人檢查支票之後發現該支票並非由他簽署。被告人聲稱從控方第一證人兒子獲得該支票，但事實上控方第一證人並沒有兒子。於是控方第一證人決定報案，但上訴人成功逃走，最終3個月後於羅湖關口被拘捕。案中沒有任何證供顯示上訴人從支票簿移除涉案支票。上訴人經審訊後被定罪，被判處15個月監禁。上訴人不服判刑，提出上訴。原訟法庭同意上訴人嘗試盜竊一筆可觀的現金，即時監禁完全正確。上訴人沒有刑事定罪紀錄，沒有證供顯示上訴人涉及盜取涉案支票或假冒簽名，犯案手法並不專業。基於上述原因，原訟法庭認為適當的量刑基準為6個月監禁。
14.大律師指本案中，控罪涉及的金額比上述案例少；本案亦沒有任何證據顯示被告人知道該支票的來源、參與偷竊或涉及偽造簽名行為，而且本案受害人及銀行均沒有實際損失，被告人亦沒有實際得益，要求法庭採納較低的量刑起點。
15.本席不敢苟同。案例中的上訴人是初犯者，首要上訴論點是應否對初犯者處以阻嚇性懲處。本案的被告人卻有共6次涉及不誠實行徑的刑事定罪紀錄。雖然WK/5074/23的案情與本案類同，但該案於本案後才發生，本席不予以考慮。考慮到整體案情，本席認為本案適當的量刑基準為9個月監禁。
減刑因素
控罪4
16.大律師指第2被告坦白承認控罪，節省法庭時間，向法庭表明自己的悔意及現在的意願，要求法庭予以三分一的扣減。本席明白大律師存檔書面陳詞時不知道第2被告會棄保潛逃。事實上，因第2被告棄保潛逃，警方須再作拘捕，控方須加控控罪7、修訂控罪書、修改案情撮要，法庭亦須另訂審期。
17.Sentencing in Hong Kong 11th Edition指出：
“[7-14] The practice of the courts in recent times has been to give the accused who plead guilty a sentencing discount of one-third … However, much depends on the timeliness of the plea, with the full discount being awarded for a plea at the earliest opportunity, and a lesser discount attaching to pleas entered at a later stage: HKSAR v NGO Van Nam [2016] 5 HKC 231…
[26-14] It is recognized that the one-third discount, while customary, ‘is by no means an absolute figure, the courts will vary it for good reason’: Yu Fai-tat v HKSAR (2004) 7 HKCFAR 293, 297 … In HKSAR v Lee Man-ki [2000] HKCU 248 (CACC 66/2000, 18 April 2000, unreported), the Court of Appeal, having acknowledged that a discount of one-third was the norm, added that ‘there are, however, circumstances that may warrant a discount of less than one-third, such as a late plea or that the accused had absconded from bail during trial’. …
[26-18] If a plea of guilty is entered at a late stage because the accused has previously absconded, he will receive a lesser discount: HKSAR v Chow Tak-fuk [2005] HKCU 198 (CACC 428/2004, 15 February 2005, unreported). In HKSAR v Kwan Po-keung [2012] 2 HKLRD 12…, the accused who had earlier absconded and successfully remained a fugitive for 12 years and seven months saw his discount cut to 25 per cent, after he pleaded guilty. In HKSAR v Lo Kam-Fai [2016] 4 HKC 204 … it was noted that the ‘usual discount’ afforded to an accused who had absconded was about 20 per cent to 25 per cent. This reduction from the customary one-third discount arises not on account of the accused having absconded, but because he has caused the disposal of the case to be delayed. As Keith JA explained in HKSAR v Poon Chum-kong (CACC 228/1999, 12 August 1999, unreported):
He was being denied the discount to which he would otherwise have been entitled because of the consequences of his absconding, namely that his plea of guilty was in the circumstances a late plea, and that a second trial was necessary.
18.基於上述原因，第2被告根本不應獲三分一的認罪折扣。可是考慮到第2被告棄保潛逃的時間及刑期較短，扣減認罪折扣根本沒有實際作用。因此，本席打算寬大處理，予以三分一的折扣，刑期減為6個月監禁。
控罪7
19.這是獨立的控罪。被告人沒有依時歸押，亦完全沒有作出解釋。第2被告一直視保釋條件如無物。他並非向警方自首，而是在法庭發出拘捕令後被警方再次拘捕。本席認為適當的量刑起點為3個月監禁。他適時認罪，可獲三分一的扣減，刑期減為2個月監禁。大律師亦同意，一般而言，該控罪的刑期應與其他控罪分期執行。雖然如此，本席也需考慮總刑期的原則。考慮到本案案情及第2被告的行為，本席認為下令控罪7的兩個月監禁全部與控罪4的刑期分期執行完全恰當。
20.本席下令，控罪7的刑期（2個月監禁）與控罪4的刑期分期執行，即總刑期為8個月監禁。
|