香港特別行政區 訴 蔡漢榮

DCCC 1031/2021

[2024] HKDC 2050

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第1031號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.本案第二被告蔡漢榮承認一項「盜竊」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條（控罪一）及兩項「無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押」罪，違反香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第9L(1)及(3)條（控罪九及控罪十）。被告承認案情並被裁定罪名成立。

案情

2.控方第一證人蘇先生開設的租車公司是車牌號碼為WY8485的私家車（下稱「該車」）的車主。在2020年9月，被告協助蘇先生在一個二手車交易平台以港幣9萬元購入該車。

3.同年12月左右，蘇先生同意以港幣7萬元把該車出售給被告，並把簽署妥當的轉讓車輛文件，汽車牌簿，車匙及授權書等文件交給被告，以便他向運輸署辦理車輛轉讓手續。被告表示在轉讓手續完成後，會支付蘇先生港幣7萬元。但其後被告一直拖延處理登記轉讓手續，亦沒有付款給蘇先生，其間該車更涉及不同的車輛違例事情。

4.蘇先生在2021年2月5日向警方報案指被告擅取交通工具，亦於2021年2月25日，向被告發信件表示撤回他使用該車的許可並要求被告歸還該車。

5.被告於2021年3月8日向他的朋友「聰仔」表示會把該車交予他。其後在3月11日，該車被警方截停，而當時車輛是由陳均奇（即同案的第一被告）駕駛，警方在車上搜出毒品。被告後來被控告「盜竊」罪。

6.就兩項「無合理因由而沒有按照法庭的指示歸押」罪的案情：被告因本案被警方拘捕後，在2022年1月19日在區域法院獲准保釋，並須於2022年3月15日上午11時到區域法院出席聆訊。因疫情關係，法庭將聆訊日期押後至2022年5月5日上午11時45分，被告的保釋亦順延至該時間日期。但當日他缺席出庭，因此法庭向被告發出拘捕令。

7.至2022年5月13日，被告在葵涌警署因應警察保釋時被拘捕，並在5月16日再獲區域法院給予保釋至2022年6月28日上午11時。但被告於該指定日期時間亦沒有如期到法院應訊，因此法庭在當日再向被告發出拘捕令。直至在2022年9月29日被告被警方尋獲。

被告背景及求情

8.被告現年32歲，有兩項與本案控罪的性質無關的刑事定罪紀錄，但都是就本案被捕後才被定罪。被告接受教育至中六程度，年輕時是棒球運動員，曾任職棒球教練及物流主管。他未婚與母親同住。

9.代表被告的楊大律師指被告雖然曾把該車借予「阿聰」，但並非本案第一被告陳均奇，被告指他並不認識本案第一被告，也沒有收取實際金錢利益。而該車現亦已被尋回並交還涉事公司。此外，被告及其朋友陳先生亦向法庭呈交了求情信，表達了被告對犯案的悔意。

判刑

10.上訴法庭沒有就偷竊車輛的罪行定下量刑指引。辯方呈上香港特別行政區 訴 余志釗 [2017] 1 HKLRD 392為參考案例。案中被告偷竊一輛輕型貨車及干犯其他罪行，原審法官就該項「盜竊」罪，採納3年監禁為量刑基準。上訴法庭不認為原審法官以3年作為量刑基準是明顯過高，並在判詞第10及11段指出偷竊車輛是嚴重罪行的理由及加重罪責的因素（見案例第10及11段）。本席認同本案量刑時可參考余志釗案。

11.正如楊大律師指出，本案的案情與一般偷竊車輛的情節不同。考慮了本案汽車的價值，盜竊的模式及被告的罪責，本席認為適當的量刑起點是28個月監禁。

12.被告是在定下審訊日期後才向法庭表達認罪意向，因此根據香港特別行政區 訴 吳文南 [2016] 5 HKLRD 1案，被告只有25%的刑期扣減。除了認罪，被告沒有其他減刑理由。經刑期折扣後，就控罪一被告被判監21個月。

13.「無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押」罪的最高刑罰為可處任何罰款額及監禁12個月。被告完全沒有合理因由而兩度缺席聆訊，在考慮了被告潛逃的時間及其他干犯控罪的背景情況，本席認為適當的量刑起點為3個月監禁。就這兩項控罪，被告適時認罪，可得三份一刑期折扣，減刑至2個月。

14.這兩項控罪的性質與控罪一的「盜竊」罪完全不同，在HKSAR v Lo Kam Fai  [2016] 2 HKLRD 308 案，上訴法庭副庭長倫明高在判詞第58段指出：—

“the core element of the offence of failing to surrender to custody without reasonable excuse is a contemptuous breach of a promise to a court, which thereby brings the administration of justice into disrepute,…… normally it is to be made consecutive to the sentence imposed for the substantive offence.”

簡單而言，意指「無合理因由而不歸押」罪的核心原素，是藐視地違返向法庭的承諾，以破壞行使公義的名聲。正常而言須與實質控罪的刑期分期執行。

15.本席認為控罪九和控罪十的刑期應與「盜竊」罪的刑期分期執行。

16.本案判刑如下：

控罪一： 監禁21個月。

控罪九及控罪十： 每項控罪監禁2個月，並同期執行；但與控罪一的刑期分期執行。

17.被告共判監23個月。