香港特別行政區 訴 余玉連

DCCC1112 & 1212/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第1112及1212號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人余玉連小姐面對四項販運危險藥物的控罪，其詳情已列在控罪書上，本席在此不再贅述。她承認其中的第一項、第三項及第四項控罪，第二項控罪則在控方的申請及法庭的同意下被留在法庭的檔案內，及未得法庭許可，不得再啟動檢控程序。

承認事實

第一項控罪

2.於2011年7月10日約00：30時，一名女警員（「控方第一證人」）在九龍尖沙咀寶勒巷3至7A號萬事昌廣場1樓FOXY酒吧（「該酒吧」）扮作顧客。被告人問控方第一證人是否想買「K仔」，控方第一證人說是。被告人以100元將一包內含0.35克氯胺酮的0.46克粉末賣給控方第一證人。

第三項控罪

3.於2011年8月7日約01：30時，被告人在該酒吧內問控方第一證人是否再想買一些「K仔」，控方第一證人說想買。被告人以100元將一包內含0.16克氯胺酮的0.2克粉末賣給控方第一證人。

第四項控罪

4.於2011年8月7日約02：50時，警務人員在該酒吧巡查牌照及對被告人進行搜身，並在一個被告人藏在內褲後面的棉質錢包內，找到一個透明可再封膠袋，載有十五個膠袋，裝有內含5.75克氯胺酮的7.46克粉末。警務人員亦在被告人的手袋內找到一個可再封口透明膠袋，內有十三個膠袋，裝有內含3.10克氯胺酮的4.28克粉末，及內含0.69克可卡因的0.76克固體。

5.警務人員以販運危險藥物的罪名拘捕被告人，在警誡下，被告人指有關的危險藥物是買來給朋友慶祝生日，但在朋友到達前已經被拘捕。在後來進行的錄影會面中，被告人承認是在一個叫阿成的人的慫恿下，才販賣「K仔」賺錢，她亦說她身上的「K仔」及可卡因是屬於她的，是她的一個叫阿文的朋友交給她帶到酒吧慶祝生日及與朋友玩的，但朋友未到達前，她已經被拘捕。

刑事紀錄

6.被告人有兩項管有危險藥物的刑事紀錄，於2007年7月30日被定罪名被判處戒毒所命令。

求情理由

7.被告人今年47歲，已離婚，育有一名女兒，由離婚丈夫所照顧，但被告人已與他們失去聯絡。離婚後，被告人與一名男士同居，育有現已成年的一子一女，這男士後來離被告人而去。被告人與另一男士同居，生有一女，現年15歲，這男士於1996年離世。這女兒患有過度活躍症，須接受精神科治療及現於特殊學校就讀中四。於2004年開始，被告人也需接受精神科治療。她現在倚靠綜援及兼職女侍應維持家計。

8.代表被告人的大律師指出，被告人是受阿成的引誘，而成為一個毒品小拆家。大律師提出了特區訴何志成 CACC 216/08的案例，指出在本案中，因販運的可卡因份量非常小，因此法庭應考慮更嚴重的危險藥物，即氯胺酮的份量來決定判刑，而不需理會份量較輕微的可卡因。大律師亦要求法庭在判刑中考慮判刑的整體性。大律師也提出了一宗區域法院的案例，即HKSAR v Wan Hing Man（DCCC 1226/10）予法庭參考。大律師強調，在本案中，被告人與警方通力合作及在庭上坦白承認控罪，因此要求法庭輕判被告人。

控方提出的案例

9.控方也提出了HKSAR v Lau Kwok Chun and another CACC 303/2001予法庭參考。

判刑

10.法庭就販運危險藥物的罪行定下了清晰的判刑指引。根據律政司司長訴許守城 [2008] 3 HKC 323，如販運的氯胺酮的份量不超過1克的話，判刑由法庭酌情處理，如多於1克及不多於10克的話，判刑起點則為兩年至四年監禁。至於販運可卡因，其量刑標準則與海洛英相同。根據R v Lau Tak Ming and others [1990] 2 HKLR 370，如涉及的份量不多於10克的話，判刑起點為2至5年監禁。

11.在本案中，第一項及第三項控罪只涉及氯胺酮，份量分別為0.35克及0.16克，第四項控罪則涉及8.85克的氯胺酮及0.69克的可卡因。本席認為需就每一項控罪決定其刑期後，再考慮量刑的整體性。

12.基於第一項及第三項控罪所涉及的氯胺酮份量非常少，因此屬於由法庭酌情處理的一類。本案中，其實有其令情節更為嚴重的因素。被告人在青少年人聚集的酒吧犯案，這自然會令到更多的青少年人為危險藥物所荼毒。被告人也連續性地犯案。第三及第四項控罪發生在同一天，及是在第一項控罪後一個月內觸犯的，這自然增加了這兩項控罪的嚴重性質。在考慮了所有有關的因素後，就第一項控罪，本席採納9個月監禁作為判刑起點，而第三項控罪則採納12個月監禁作為判刑起點。

13.第四項控罪的情況比較複雜，因為涉及氯胺酮及可卡因。正如在何志成一案的分析，從以往的案例可以看出，在這情況下，法庭處理的方法可以分為合併處理（combined approach）及個別處理（individual approach），去處理不同的危險藥物，以達至一個適當的判刑。本席必須指出，可卡因絕對不是性質輕微的危險藥物。根據上訴法庭所訂下的判刑指引，就算是販運極少量的可卡因，其判刑起點亦為兩年監禁，這充分地反映出法庭是非常重視販運可卡因這一個罪行。本席因此認為在本案中，法庭應採納個別處理的方式，即就控罪中所涉及的每一樣危險藥物，根據判刑指引定出判刑起點後再作出調整，去反映出在控罪中被告人所應負的刑責，去達至一個適當的整體判刑起點。本席並不能接受辯方大律師所指，法庭可對控罪中的可卡因不加理會的看法。本席亦認為被告人的身世雖然坎坷，但這並不可以作為犯法的借口。同樣地，本席認為經濟理由亦不可以成為有效的減刑因素。

14.根據判刑指引，第四項控罪的氯胺酮的判刑起點應約為三年四個月監禁，而可卡因則為兩年監禁。在考慮了有關的情況，包括本席剛才所指出令犯案情節更為嚴重的因素後，本席認為第四項控罪的整體量刑起點應為四年六個月監禁。

15.在給予被告人認罪的刑期寬減後，本席判處被告人第一項控罪入獄6個月、第三項控罪入獄8個月及第四項控罪入獄3年。在考慮了案件的性質及總量刑的原則後，本席命令第三及第四項控罪的刑期同期執行，但與第一項控罪的刑期分期執行，即被告人共入獄三年六個月。

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲CACC112/2012。